дело № 2-13/2023

УИД 61RS0053-01-2022-000802-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома к ФИО2, ФИО3, в котором указала следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>, другая половина принадлежит ответчикам. Ранее общая площадь жилого дома составляла 189,3 кв.м., а в настоящее время общая площадь увеличилась до 206,5 кв.м., в том числе жилой 123,8 кв.м, таким образом жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию произведенных изменений не представилось возможным. Истец просит сохранить жилой дом, с кадастровым № в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный жилой дом, выделить части жилого дома в натуре, признав за истцом право собственности на квартиру №1, а за ответчиками на квартиру №2 в жилом доме.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2021 года истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по <адрес>

Ответчику ФИО2 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.02.1994 года принадлежит 1/8 доля дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля дома и хозяйственных сооружений. Также ФИО2 фактически вступила в наследство на 1/8 долю дома как наследник первой очереди после смерти супруга, Б., умершего 02.08.2021 года. Всего ФИО2 принадлежит 3/8 доли жилого дома общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доля дома на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.02.1994 года.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 22.06.2022 года, в настоящее время жилой дом, 1988 года постройки, находящийся по <адрес>, имеет общую площадь 206,5 кв.м., жилую площадь 123,8 кв.м. и имеет признаки самовольной реконструкции.

Сведения в ЕГРН о произведенной реконструкции отсутствуют, как пояснила истец в исковом заявлении по причине отсутствия правоустанавливающих документов на произведенную пристройку и отсутствие разрешения на строительство.

Согласно абз. п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращалась с уведомлением о планируемой реконструкции, однако, в этом начальником управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района ей было отказано.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечёт необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения от 22.07.2022 года №, выполненного ИП ФИО4 установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам, находится в исправном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надёжность рядом расположенных строений, имеется техническая возможность раздела жилого дома на квартиры с выделением в собственность истцу квартиру № 1, ответчикам квартиру №2.

Так, указанный жилой дом (лит.А,А1,А2,а,А3,а3,Б,В) общей площадью застройки 136,6 кв.м, находится на земельных участках с кадастровыми № площадью 991+/-6 кв.м, и № площадью 1320+/-25 кв.м. Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом (лит.А,А1,А2,а,А3,а3,Б,В) имеет два входа в жилой дом, который фактически разделён на две квартиры №1 и №2. Выходы из жилого дома обеспечивают выход на отдельные ограждённые территории личного пользования и имеют выходы на территорию общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования домом и хозяйственными постройками сложился с момента его приобретения сторонами. Квартира № 1 общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м, состоящая из помещений: №1 коридора площадью 8,8 кв.м.; №2 ванной площадью 2,9 кв.м.; №3 жилой комнаты площадью 8,1 кв.м.; №4 жилой комнаты площадью 12,8 кв.м.; № 5 кладовой площадью 2,0 кв.м.; № 6 жилой комнаты площадью 15,0 кв.м.; № 7 жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м; № 10 кухни площадью 11,3 кв.м.; № 8 коридора, площадью10,8 кв.м.; № 9 коридора площадью 3,8 кв.м.; № 11 коридора площадью 4,6 кв.м., находится в пользовании истца ФИО1

Квартира № 2 общей площадью 116,0 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., состоящая из помещений: № 1 коридора площадью 4,0 кв.м.; № 2 кухни площадью 10,6 кв.м.; № 3 жилой комнаты площадью 7,8 кв.м.; № 4 жилой комнаты площадью 18,9 кв.м.; № 5 коридора площадью 15,1 кв.м.; № 6 жилой комнаты площадью 12,6 кв.м.; № 7 жилой комнаты площадью 16,2 кв.м.; № 8 санузла площадь 3,6 кв.м.; № 9 жилой комнаты площадь 22,0 кв.м.; № 10 коридора площадью 5,2 кв.м., находится в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно п.6 которого выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности, права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Правовым последствием выдела доли в натуре является прекращение общей собственности с участием соответствующих сособственников. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструируемом виде не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает возможным разделить жилой дом на квартиры по варианту, предложенному истцом и подтверждённому экспертным заключением.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики возражений по поводу заявленных истцом требований не представили, встречных исковых требований не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 206,5 кв.м., в том числе жилой площадью 123,8 кв.м, расположенный по <адрес> реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по <адрес>

Выделить ФИО1 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., состоящую из №1 коридора площадью 8,8 кв.м.; №2 ванной площадью 2,9 кв.м.; №3 жилой комнаты площадью 8,1 кв.м.; №4 жилой комнаты площадью 12,8 кв.м.; № 5 кладовой площадью 2,0 кв.м.; № 6 жилой комнаты площадью 15,0 кв.м.; № 7 жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м; № 10 кухни площадью 11,3 кв.м.; № 8 коридора, площадью10,8 кв.м.; № 9 коридора площадью 3,8 кв.м.; № 11 коридора площадью 4,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 1, общей площадью 90,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., расположенной по <адрес>

Выделить ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью 116,0 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., состоящую из № 1 коридора площадью 4,0 кв.м.; № 2 кухни площадью 10,6 кв.м.; № 3 жилой комнаты площадью 7,8 кв.м.; № 4 жилой комнаты площадью 18,9 кв.м.; № 5 коридора площадью 15,1 кв.м.; № 6 жилой комнаты площадью 12,6 кв.м.; № 7 жилой комнаты площадью 16,2 кв.м.; № 8 санузла площадь 3,6 кв.м.; № 9 жилой комнаты площадь 22,0 кв.м.; № 10 коридора площадью 5,2 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 3/4 доли и ФИО3 на 1/4 долю на квартиру № 2, общей площадью 116,0 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2023 года.