77RS0011-02-2023-000501-30
Дело № 2а-102/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве, Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве, Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве в котором просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №59049/22/7706-ИП и Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №144447/22/77036-ИП незаконными и принять необходимые меры, обязать ответчиков вынести постановления об окончании исполнительного производства №59049/22/7706-ИП и о снятии ареста со счета административного истца.
В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №59049/22/7706-ИП о взыскании алиментов, 04.05.2022 судебный пристав-исполнителем вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в размере сумма, а в дальнейшем по данному исполнительному производству наложен арест на счет, открытый в адрес Банк», в размере сумма 01.07.2022 исполнительное производство было передано в Дмитровское ОСП УФССП России по Москве и был присвоен новый номер №144447/22/77036-ИП. ФИО1 задолженность погасил и 12.08.2022 Дмитровским ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако в связи с тем, что арест был наложен в рамках исполнительного производства №59049/22/7706-ИП банк отказал снимать арест, поскольку от судебного пристава-исполнителя не пришло постановление об отмене мер в рамках данного исполнительного производства, таким образом судебные приставы-исполнители Коптевского и Дмитровского ОСП УФССП России по Москве нарушили права фио
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отказ от иска не заявил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель административного ответчика Коптевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд возражения, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что на момент передачи исполнительного производства по алиментам имелась задолженность в размере сумма
Представитель административного ответчика Дмитрвского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщил, возражения не представил.
Представил заинтересованного лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщил, возражения не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №59049/22/7706-ИП о взыскании алиментов.
04.05.2022 судебный пристав-исполнителем вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в размере сумма, а в дальнейшем по данному исполнительному производству наложен арест на счет, открытый в адрес Банк» в размере сумма
01.07.2022 исполнительное производство было передано в Дмитровское ОСП УФССП России по Москве и был присвоен новый номер №144447/22/77036-ИП.
12.08.2022 Дмитровским ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №144447/22/77036-ИП, в связи с добровольным погашением задолженности.
05.09.2022 административный истец обратился в адрес Банк» с заявлением о снятии ареста со счета, однако в ответе на обращение представитель банка пояснил, что арест на счет наложен в рамках исполнительного производства №59049/22/7706-ИП и от судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства постановление об отмене мер и об окончании исполнительного производства не поступало в связи с чем, банк не может снять арест до тех пор пока не получит указанные постановления от пристава.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п.4 ст.81 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суду не представлено ответчиками сведений о направлении в адрес банка постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене мер.
При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности иска, а потому иск следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве, Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Обязать Дмитровский ОСП УФССП России по Москве направит постановление об окончании исполнительного производства и о снятии ограничений (ареста)со счета фио в адрес Банк» и истцу.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.
Судьяфио
Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023г.