УИД 24RS0014-01-2023-000943-37

дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 26 октября 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229201,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5492,02 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 196850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» право требования по указанному кредитному договору уступило истцу. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала на то, что на дату обращения с иском истекли сроки исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности по иным платежам в сумме 7400 руб. и убытков в размере 2818,34 руб.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что согласен с периодом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым не истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ сменившей фамилию на ФИО3) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: лимит кредитования – 196850 руб., процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж – 6530 руб.

Исполнение банком обязательств по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 196850 руб. подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк»» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор №У77-19/2348 уступки прав (требований), по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав.

Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав. Реестр составляется по форме Приложения № (п. 1.2 договора уступки).

Переход прав оформляется актом приема-передачи (п. 2.4 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № У77-20/3058 к договору уступки прав (требований № У77-19/2348 от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили акт приеме-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции.

В выписке из приложения № (акта приема-передачи прав (требований)) к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № У77-20/3058 к договору уступки прав (требований) № У77-19/2348 от ДД.ММ.ГГГГ значится договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому передаваемая задолженность составила 179834,80 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и образованием задолженности истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Выданный мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 243667,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2818,34 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены (2 года 4 месяца 2 дня) подлежит исключению из срока исковой давности.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168687,55 руб. не пропущен.

Поскольку задолженность по иным платежам в сумме 7400 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами срока исковой давности, указанная задолженность не подлежит взысканию с ответчика ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу, суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично в сумме 168687,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5492,02 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 4573,75 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных им при обращении за вынесением судебного приказа в виде государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2818,34 руб. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.

При таком положении требуемая ко взысканию банком государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 2818,34 руб. не является убытками истца, а данная сумма является излишне уплаченной истцом государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.

Поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатил ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика при разрешении вопроса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168687 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года.