Судья фио Дело № 10-15450/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Г... Д.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К... Н.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Ш...... А.А. и его защитника-адвоката фио...,

потерпевшего Б... С.С. и его представителя К... П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш...... А.А. и его защитника-адвоката фио... на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 0... года, которым

Ш... А..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фиоадрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ш...... А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Ш...... А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш...... А.А. под стражей в период с 26 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего и его представителя, а также прокурора, возражавших по доводам апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 0... года Ш... А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящих от него обстоятельств.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ш... А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на убийство фактически не признал, при этом, не отрицая нанесение потерпевшему ФИО1 ножевого ранения, указал, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, так как он защищался от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Ш... А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, допущенных судом. Считает, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства, неверно квалифицировал его действия, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, а один удар он нанес потерпевшему наотмашь защищаясь, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего в тот момент, когда свидетель фио по его просьбе побежал вызвать скорую помощь для потерпевшего. Считает, что неоднократно давал последовательные, достоверные и полные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля фио Ссылается на отсутствие по делу достаточных доказательств, подтверждающих его вину в покушении на убийство потерпевшего. Считает, что к показаниям свидетелей фио и фио необходимо отнестись критически, так как ни один из них не был очевидцем происходящих событий, при этом всю сообщенную информацию они узнали от потерпевшего. Обращает внимание, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, престарелая мать-инвалид, которой он оказывает помощь, наличие проблем со здоровьем у него, детей и супруги. Считает чрезмерно завышенным размер удовлетворённых судом исковых требований. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, решение в части гражданского иска отменить, передать данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Р... К.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные судом, считая, что приговор обоснован недопустимым доказательством - орудием преступления, которое не отвечает требованиям относимости, поскольку его наименование, параметры и характеристики отличны от установленных экспертом в ходе проведения экспертизы. Так защитник ссылается, что раскладной нож SPYDERCO-Y8-10 имеет общую длину 21,8 см, длину клинка 9,8 см, в то время как согласно заключению эксперта от 11.02.2021 г. № 489 объектом осмотра являлся раскладной нож, на упаковке которого было написано SPYDERCO-48-10, при исследовании которого было установлено, что его длина в разложенном виде составляет 220 мм, в сложенном 125 мм, длина клинка - 97 мм, длина рукояти - 125 мм, наименование SPYDERCO-VG-10. Обращает внимание, что приговор основан на противоречивых, ложных показаниях потерпевшего и производных от них показаний свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами происшествия, в связи с чем по мнению защитника, к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Ш...... А.А., которые согласуются с показаниями Б... С.С., фио, заключением эксперта № 152, при этом показания осужденного также отражены в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, и подтверждают, что у Ш...... А.А. отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, так как Ш... А.А. не глядя, наотмашь нанес один естественный удар потерпевшему в тот момент, когда Ш... А.А. находился в состоянии защищающегося, почти задушенного потерпевшим, не желающего кого-либо убить, при этом по мнению защитника невозможно умышленно сконструировано выбрать область нанесения удара. Полагает, что достоверными являются показания Ш...... А.А., сообщившего о фактическом противоправном поведении потерпевшего, начавшего драку, в ходе которой потерпевший душил осужденного, нанося удары в висок, в результате чего Ш...ым А.А. были нанесены потерпевшему тяжкие телесные повреждения, что Ш... А.А. признал. Обращает внимание, что после того, как фио разнял Ш...... А.А. и потерпевшего, Ш... А.А. находился в шоковом состоянии, не предпринял ни одного действия, направленного на лишение жизни потерпевшего, даже находясь наедине, когда потерпевший находился в беспомощном состоянии, будучи раненым, при этом Ш... А.А. после того, когда была вызвана скорая медицинская помощь, ни сразу скрылся, а покинув подъезд, стоял внизу у дверей дома. Считает показания свидетеля фио, данные в суде и на следствии 01.12.2021 г. достоверными доказательствами, полагая, что показания фио, отраженные в его первоначальном протоколе допроса от 26.12.2020 г. нельзя учитывать в качестве доказательств, поскольку данный допрос был проведен в тот момент, когда фио находился в состоянии алкогольного опьянения и подписал протокол не читая. Считает, что к показаниям свидетелей фио и фио следует отнестись критически, поскольку они не были очевидцами произошедших событий, при том, что фио, будучи заинтересованным лицом, получила сведения о произошедшем от потерпевшего Б... С.С., являющегося ее супругом, а фио сведения о произошедшем узнал от фио Полагая, что назначенное Ш...... А.А. наказание за неоконченное преступление является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, в том числе исходя из совокупности установленных смягчающих обстоятельств, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Ш...... А.А. отменить, с последующим возвращением уголовного дела прокурору или переквалифицировать действия Ш...... А.А. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находя приговор суда в отношении Ш...... А.А. законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Ш...... А.А. наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина Ш...... А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Ш...... А.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа

показаний потерпевшего Б... С.С. об обстоятельствах, при которых 26.12.2020 г. осужденный Ш... А.А. на лестничной площадке в ходе ссоры правой рукой попытался нанести ему удар в голову, но он увернулся, после чего Ш... А.А. полез драться, навалился на него, в результате чего они оказались на полу, в ходе борьбы он оказался сверху, держал руки фио......, который вел себя агрессивно, неоднократно кричал, что убьет его, при этом данную угрозу он воспринял реально, держал руки последнего, чтобы он не наносил ему удары, просил успокоиться, через некоторое время он отпустил фио...... Поднявшись с пола, поправляя куртку, он почувствовал удар в левую часть грудной клетки, после чего упал, а Ш... А.А. навалился на него сверху со словами, что говорил ему, что убьет его, после чего на лестничную площадку вышел фио, который стащил с него фио......, после чего фио почувствовал, что из него льется кровь с левой стороны груди, и у него стало темнеть в глазах. В тот момент, когда фио начал поднимать его, Ш... А.А. убежал, держа в руке нож, какой-либо медицинской помощи фио... ему не оказывал. Он попросил вызвать скорую помощь фио, который отправился в квартиру. Ощутив недостаток кислорода, он вышел из подъезда на улицу, где увидел мужчину, которого попросил вызвать скорую, при этом пояснил, что его ранили ножом. Через какое-то время он поднялся в квартиру и начал искать фио, которую увидел на лестничной клетке с двумя полицейскими, после чего приехала скорая помощь и его доставили в больницу. При этом потерпевший отрицал, что наносил какие-то телесные повреждения осужденному, а также отрицал, что душил осужденного;

показаний свидетеля фио, первоначально данных в ходе расследования, из которых следует, что находясь в компании знакомых, среди которых также был осужденный и потерпевший, конфликтов или споров не происходило. Услышав шум в подъезде, он вышел из квартиры, спустившись на этаж ниже, на лестничной площадке увидел, что между фио и Ш...ым А.А. завязалась драка, они боролись лежа на полу. Он решил прекратить данное действие и оттолкнул Ш...... А.А. в сторону, так как тот находился лежа сверху на фио После этого Ш... А.А. направился в неизвестном ему направлении. Осмотрев лежащего на полу Б... С.С., он увидел, как у него из области левой груди течет кровь. Он попросил фио вызвать скорую помощь;

показаний свидетеля фио, из которых следует, что находясь в квартире совместно с фио, фио, Ш...ым А.А., фио, конфликтов не происходило. 26.12.2020 г. примерно в 03 час. 20 мин. она вместе с Ш...ым А.А. и фио вышла на лестничную площадку, чтобы покурить, после чего минут через десять она вернулась в квартиру одна. Выйдя в коридор примерно в 03 час. 30 мин. она увидела стоящего напротив входной двери в подъезде фио, который был очень бледный, сказал ей, что Ш... А.А. порезал Б... С.С., после чего она побежала в подъезд, где увидела Б... С.С., который спиной облокотился на стену, на его толстовке она увидела кровь, он просил вызвать ему скорую помощь. Ш... А.А. в это время зашел обратно в квартиру, оделся, собрал вещи и ушел. Вернувшись в квартиру за телефоном, она вызвала скорую помощь. Увидев фио она ему сообщила о случившемся. Когда сотрудники скорой медицинской помощи осматривали и оказывали ФИО1 медицинскую помощь, она увидела в области его левой груди проникающую рану, а также большое количество крови. В последующем от Б... С.С. ей стали известны обстоятельства нанесения ему Ш...ым А.А. ножевого ранения;

показаний свидетеля фио об обстоятельствах встречи на квартире с фио, фио, фио, Ш...ым А.А., в ходе которой конфликтов не было. Примерно в 03 час. 00 мин. он ушел в другую комнату спать, спустя примерно полчаса он вышел из комнаты и увидел фио, которая пояснила, что Ш... А.А. и фио вышли на лестничную площадку, чтобы покурить и между ними произошел конфликт. На шум из подъезда вышел фио, который увидел, как Ш... А.А. и фио борются лежа на полу, при этом Ш... А.А. находился сверху. Когда он увидел Б... С.С., то на его футболке была кровь, а также имелось повреждение в виде проникающей раны в области левой груди. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь ФИО1, доставили последнего в больницу;

показаний свидетеля фио - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах задержания осужденного Ш...... А.А.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе карточками происшествий, согласно которым в отдел полиции 26.12.2020 г. в 03 час. 42 мин. поступило сообщение о драке, в 03 час. 52 мин. от фио поступило сообщение о том, что в подъезде известный парень ударил ножом в грудь другого известного парня, скрывшись с места преступления, а также поступило сообщение из ГКБ им. фио о колото - резанном ранении грудной клетки слева у Б... С.С.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен межквартирный коридор, где при выходе на пожарный лестничный марш обнаружены следы крови, в квартире обнаружена футболка темно-синего цвета, с левой стороны которой обнаружены следы крови, а также простыня со следами крови; протоколом изъятия и осмотра, согласно которого 26 декабря 2020 г. у осужденного Ш...... А.А. был изъят нож, на клинке которого согласно заключению эксперта обнаружена кровь мужского генетического пола; заключением эксперта № 489, согласно которому нож, изъятый у осужденного, изготовлен заводским способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; справкой из ГКБ им. фио от 26 декабря 2020 г., согласно которой потерпевший фио находится на лечении с 26 декабря 2020 г. с диагнозом проникающее колото - резанное ранение левой грудной клетки, ранение межреберной артерии; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б... С.С. выявлено колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки в V межреберье «под левым соском»), с повреждением межреберной артерии, с образованием левостороннего гемоторакса (скопление крови («до 500 мл. крови и сгустков» по клиническим данным) в плевральной полости), которое было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Преимущественным направлением травмирующего воздействия было «слева-направо и спереди-назад», на что указывает направление раневого канала в теле пострадавшего. Механизмом образования повреждения при этом было давление на повреждаемую часть тела острым концом травмирующего предмета с одновременным раздвиганием и рассечением мягких тканей по ходу движения предмета, на что указывает его характер, центростремительное направление травмирующей силы.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора Ш...... А.А. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, указанных показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ш...... А.А. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Б... С.С., показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, а также первоначальные показания в ходе расследования свидетеля фио, положенные в основу приговора, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, дополняя друг друга, полностью подтверждающими виновность Ш...... А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Показания осужденного Ш...... А.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Оценку, данную судом показаниям осужденного Ш...... А.А., свидетеля защиты фио, судебная коллегия находит правильной.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля фио, данным в ходе расследования 01.12.2021 г. и в ходе судебного разбирательства, где последний изменил ранее данные показания, фактически сообщая сведения, соответствующие показаниям осужденного Ш...... А.А. в части конкретных действий потерпевшего и осужденного.

Ссылки о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, показания данного лиц были должным образом исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре правомерно сослался на показания свидетелей фио и фио, поскольку указанные лица сообщили известную им информацию по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, указав источник своей осведомленности, при этом их показания согласуются, как между собой, так и с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ш...... А.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Сомнения в их обоснованности отсутствуют, поскольку заключения являются ясными, не содержат противоречий.

Вопреки доводам защитника, первоначальные показания свидетеля фио, данные в ходе проведения предварительного расследования 26.12.2020 г., положенные судом в основу приговора, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, и правильно положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, которые являются допустимыми. Оснований для призвания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из данного протокола допроса, свидетелю фио в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, он давал последовательные логические показания, подробно отвечал на вопросы, при этом адекватность состояния свидетеля у следователя сомнений не вызвала. Перед началом, в ходе или по окончании допроса от фио замечаний не поступило, протокол подписан свидетелем. Оснований сомневаться в подлинности содержащегося в деле указанного протокола допроса, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что допрос свидетеля фио в ходе предварительного расследования 26.12.2020 г., был произведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку тот находился на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, орудие преступления - нож в ходе судебного следствия не осматривался судом, ссылка на него, как на вещественное доказательство в приговоре отсутствует. Из материала дела видно, что данный нож был изъят у осужденного, впоследствии был направлен на экспертное исследование, а также осмотрен следователем в ходе предварительного расследования, признан вещественным доказательством по делу.

Ссылки защитника на различия в наименовании ножа, его характеристик, отраженных в заключении эксперта № 489 и протоколе осмотра предметов (документов) от 01.11.2021 г., не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения и протокола осмотра предметов (документов) недопустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что на судебную экспертизу холодного оружия был представлен именно тот нож, который был изъят у осужденного, упакованный в бумажный конверт, опечатанный соответствующим образом, без нарушения его целостности, на котором согласно фотографии, отражённой в заключении, имелся рукописный текст с указанием следователем марки ножа SPYDERCO-Y8-10, при этом указание экспертом в заключении на марку ножа, указанную на конверте - SPYDERCO-48-10, а также на наличие на ноже маркировки в виде надписи SPYDERCO-VG-10, что фактически различно только в двух буквенно-цифровых наименованиях, не влияет на характеристики исследуемого ножа.

Указание следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в протоколе осмотра предметов (документов) от 01.11.2021 г. общей длины ножа, длины его клинка и рукояти с разницей с несколько миллиметров относительно этих же характеристик, установленных экспертом, не свидетельствует об осмотре иного ножа, при этом следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что 01.11.2021 г. ею был осмотрен именно тот складной нож, который был изъят у осужденного и осмотрен экспертом, признан вещественным доказательством по делу, небольшая разница в указании длины ножа, длины его клинка и рукояти связана с погрешностью сделанных измерений с использованием канцелярской линейкой.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, не противоречивы, факт исследования экспертом, осмотра следователем и признания вещественным доказательством именно того ножа, которым осужденный нанес телесное повреждение потерпевшему при установленных судом обстоятельствах и который был изъят у осужденного, сомнений не вызывает, в том числе не оспаривается осуждённым.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ш...... А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящих от него обстоятельств, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Ш...... А.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Ш...... А.А., в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла осужденного Ш...... А.А. именно на убийство потерпевшего Б... С.С., как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе, характер и способ совершения преступления, высказывание словесных угроз убийством, характер, локализация телесного повреждения и механизм его образования, нанесение удара ножом в жизненно-важные органы, а именно в область груди, однако довести свой умысел до конца осужденный не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем фио, а потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь. При этом необходимо учесть, что после пресечения его преступных действий фио, Ш... А.А. покинул место происшествия, не оказав помощь потерпевшему, а также не вызвав скорую помощь для своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, с целью предотвращения наступления тяжких последствий. Покидая место происшествия, осужденный считал, что причиненное им потерпевшему ранение достаточно для наступления его смерти. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Ш...... А.А. умысла на лишение жизни потерпевшего, наличие у него возможности довести задуманное до конца, в случае действительного желания совершить убийство потерпевшего, версия о том, что действия осужденного носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшего Б... С.С., которому осужденный наотмашь нанес удар ножом, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, как несостоятельные они обосновано отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего Б... С.С., из которых со всей очевидностью следует, что Ш... А.А. инициировал драку, в тот момент, когда они с потерпевшим находились на полу, оказавшись сверху, потерпевший держал руки фио......, который вел себя агрессивно, неоднократно высказывая угрозы убийством, сдерживая его действия, после того, как потерпевший отпустил осужденного, поднялся с пола, осужденный ножом нанес удар в левую часть грудной клетки потерпевшему, который упал, а навалившийся на него Ш... А.А. в устной форме подтвердил ранее высказанные намерения его убить, после чего фио оттащил от потерпевшего осужденного, который покинул место преступления; первоначальными показаниями в ходе следствия свидетеля фио, подтвердившего, что оттолкнул в сторону Ш...... А.А., находящегося лежа сверху на потерпевшем ФИО1, после чего осужденный ушел, а у потерпевшего он увидел ранение грудной клетки, после чего был вызван наряд скорой медицинской помощи, заключением эксперта о локализации, механизме образования колото-резанного ранения у потерпевшего.

Противоречат материалам дела и доводы жалоб о том, что поводом для совершения преступления явились неправомерные действия самого потерпевшего. Судом установлено, что Ш... А.А. совершил покушение на убийство Б... С.С. из личных неприязненных отношений. При этом, согласно заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого деяния Ш... А.А. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В судебном следствии было достоверно установлено, что именно в тот момент, когда Ш... А.А. наносил удар ножом, потерпевший не совершал никаких действий по отношении к осужденному, от которых он мог обороняться, также несостоятельны показания Ш...... А.А. относительно применения потерпевшим к нему насилия, поскольку потерпевший в своих показания данные обстоятельства не подтверждает. Суд обоснованно расценил показания осужденного Ш...... А.А., как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою вину в совершенном преступлении, справедливо указав на их противоречивость и непоследовательность. Доводы осужденного о причинении ему телесных повреждений потерпевшим обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, Ш... А.А. был задержан спустя некоторое время после происшедших событий, сам он за медицинской помощью не обращался.

Доводы стороны защиты о несостоятельности выводов суда первой инстанции о виновности Ш...... А.А. на основании положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по уголовному делу доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции, и расценивает их как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденным позицией по уголовному делу. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, в том числе заключение комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Ш...... А.А. в момент совершения преступления.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ш...... А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, частичного признания вины, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери-инвалида, которой осужденный оказывал материальную помощь, состояние здоровья осуждённого, его супруги и детей, наличие положительных характеристик, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

У суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, судом установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельства, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил Ш...... А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Ш...... А.А. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения Ш...... А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ш...... А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства произошедшего, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с осужденного компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 0... года в отношении Ш...... ...ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: