Решение по делу № 2-1021/2023 от 07.02.2023 - о возмещении убытков, неустойки.

К делу № 2-1021/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-010614-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указал, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Кашкай г/н №, а также виновного водителя ФИО4 на автомобиле Форд Фьюжн г/н №, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», а также еще одного невиновного водителя ФИО5 на автомобиле Тойота Авенсис г/н №, ответственность которого не застрахована.

<дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» по ОСАГО, просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт.

<дата> ему направлено письмо с предложением получить какие то деньги от компании по системе «контакт».

Проконсультировавшись с юристами, ему пояснили, что в данный момент приоритетной формой страхового возмещения является натуральная и что при отсутствия соглашения (которого не было реально) всегда страховая компания обязана ремонтировать автомобиль, а не платить деньги, как истец и просил в заявлении.

В заявлении от 20.06.2022 года просил АО «Альфастрахование» ускорить выдачу направления на ремонт.

Направление на ремонт истец так и не получил. В связи с этим в претензии от 26.07.2022 года он просил АО «Альфастрахование» возместить убытки в связи с неорганизацией ремонта в размере стоимости такого ремонта по рыночным ценам без учета износа, а также неустойку. Претензия не удовлетворена.

31.08.2022 года обратился к ФУ, просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в связи с неорганизацией ремонта в размере стоимости такого ремонта по рыночным ценам без учета износа, а также неустойку.

11.10.2022 года ФУ вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, основываясь на отсутствие у АО «Альфастрахование» договоров со СТОА. Также установил, что в этом случае компания не виновата в том, что у нее нет партнеров СТОА и установил, что произведенная ранее выплата по ЕМ и с учетом износа 30 000 рублей достаточно, чтобы осуществить ремонт в полном объеме.

Истец не согласен с такой позицией, поскольку вина АО «Альфастрахование» в том, что у нее нет СТОА партеров является исключительно виной компании, а не причинителя вреда, который не имеет права в силу закона обязать заключить договора со СТОА, а тем более не истца, поскольку обязанность отремонтировать автомобиль уж точно не на истце, а на АО «Альфастрахование».

Таким образом, виновными бездействиями АО «Альфастрахование» истцу причинены убытки.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. рыночная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № по методике Минюста составляет 103 255 рублей. При этом страховая компания была вызвана на дополнительный осмотр с целью воочию увидеть размер бедствия, который претерпел мой автомобиль. Разногласий походу не возникло при осмотре.

Таким образом убытки составляют 103 255 – 30 000 = 73 255 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выплаты еще 22 200 рублей, изменены исковые требования, убытки составили 103 255 – 30 000- 22200 = 51 055 рублей; истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование»:

- убытки 51055 рублей, штраф от данной суммы.

- неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства 1% от суммы 51055 рублей за каждый день просрочки не более 400000 рублей.

- оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на просьбе истца провести ремонт, ремонт ему не дали. Истец не получил то, что просил, наступили убытки. Истец пересчитал, то, что установил ФУ, но по другой методике, вычли выплаченную сумму, в связи с чем образовались заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от 02.02.2023г., в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, прошу снизить сумму неустойки и представительские расходы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. <дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил выдать направление на ремонт. <дата> АО «Альфастрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № РД00-029103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 234 рубля 45 копеек, с учетом износа – 30 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> АО «Альфастрахование» уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств через платежную систему «CONTACT».

10.06.2022 АО «Альфастрахование» осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек посредством платежной системы «CONTACT», согласно квитанции от 10.06.2022, номер перевода 973470231. 26.07.2022 АО «Альфастрахование» получена претензия Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 08.09.2022 АО «Альфастрахование» сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая истцу в возмещении убытков по рыночным ценам и без износа, финансовый уполномоченный установил, что Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Альфастрахование», у АО «Альфастрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «В88», соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении Транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем, АО «Альфастрахование» предоставлено дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору № №, заключенного со СТОА ООО «В88» о ремонте транспортных средств по ОСАГО с 20.06.2022.

Поскольку у АО «Альфастрахование» на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения Заявителю отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 30.09.2022 № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 36 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 29 500 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленным документам, АО «Альфастрахование» осуществила перевод денежных средств посредством платежной системы «CONTACT» в сумме 30 000 рублей 00 копеек и 22200 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы «CONTACT», денежный перевод от 10.06.2022 № успешно выплачен получателю.

Поскольку размер выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по делу У-№ ОТ 11.10.2022 года в удовлетворении требований истца об убытках, неустойки отказано полностью.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у АО «Альфастрахование» не возникла обязанность перед истцом возместить убытки.

Как установлено в судебном заседании на момент обращения истца у АО «Альфастрахование» отсутствовали заключенные договора на ремонт транспортных средств по ОСАГО, как соответствующие критериям доступности, так и не соответствующие.

Каких либо уважительных причин, которые бы освобождали ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.

Согласно п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Доказательств тому что такое направление было выдано ФИО1 с учетом его просьбы урегулировать убыток натурально, материалы дела не содержат.

Каких либо уважительных причин со стороны ответчика АО «Альфастрахование» относительно того, почему у этой организации в регионе проживания истца (Ростовская обл., Неклиновский p-он) отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям не представлено. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о готовности АО «Альфастрахование» урегулировать убыток на СТОА, которые не соответствовали бы критериям доступности с учетом эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части -требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина АО «Альфастрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «Альфастрахование». Такого основания для смены формы страхового возмещения, как отсутствие СТОА в проведении ремонта Законом № 40-ФЗ законом не предусмотрено.

Как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 года, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " п. 12. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки могут быть доказаны с помощью фактических расходов, так и расчетным методом.

Чеки на ремонт истцом не представлены, однако он не может быть лишен права требовать такие убытки. В качестве доказательства размера убытков, представлено заключение независимого эксперта ИП С.Е.В. рыночная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № по методике минюста составляет 103 255 рублей. При этом страховая компания была вызвана на дополнительный осмотр, разногласий относительно объема ремонтных работ не зафиксировано.

Таким образом, убытки составляют 103 255 – 30 000- 22200 = 51055 рублей.

Заключение независимого эксперта ИП С.Е.В. проверено судом и принимается в качестве допустимого доказательства понесенных истцом убытков с учетом отсутствия разногласий относительно результатов исследования.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Пленума ВС от <дата> указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 51055/ 2 = 25527,5 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 14.06.2022 по момент исполнения обязательства 1% от суммы 51055 рублей за каждый день просрочки не более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 51055 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Пленума ВС от 08.11.2022 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 14.06.2022 по момент вынесения решения суда 07.02.2023 года, (233 дней) 1 процент от суммы 51055 рублей, расчет 51055 * 1 процент * 233 дней = 118958,15 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 118958,15 до 51055 рублей.

Тем не менее, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 08.02.2023 года 1 % от суммы 51 055 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400 000 рублями

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей, за судебную экспертизу 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198., ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1

- убытки в размере 51055 рублей, штраф в размере 25527,5 рублей,

- неустойку с 14.06.2022 по 07.02.2023 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 51055 рублей.

- неустойку с 08.02.2023 года 1 % от суммы 51055 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400000 рублями

- оплату представителя 15 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3752 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.