Судья Сташ И.Х. Дело № 33-1777/2023
(I инст. № 2-1624/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж, удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО1 осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет, в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» обратилось в суд с иском ФИО2 ФИО1 о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции за свой счет и своими силами.
В обоснование исковых требований указано, что при визуальном обследовании земельного участка, с кадастровым номером 01:08:№:14, расположенного по адресу: <адрес>, Пролетарская, 346, выявлен факт самовольной установки ответчиком металлической конструкции.
Согласно кадастровой выписке, вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для размещения индивидуального жилого дома».
При этом, Постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 10.07.2009 № 517 утвержден Проект планировки, согласно которого, на земельном участке по вышеуказанному адресу, строительство и монтаж металлической конструкции не предусмотрено, виду того, что участок находится в зоне озеленения.
Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» просило суд обязать ФИО2 ФИО1 демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарская, 346, за свой счет и своими силами.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года исковые требования Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» удовлетворены.
На указанное решение суда стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит данный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная конструкция представляет собой навес, которая направлена не на создание неотделимых улучшений жилого дома, а на благоустройство двора до приемлемого санитарно-бытового уровня. При этом, как полагает апеллянт, красная линия перенесена вглубь земельного участка, что делает невозможным поддержание жилого дома и земельного участка в удовлетворительном состоянии.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что рассматриваемая металлическая конструкция не является объектом капитального строения.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» провело обследование земельного участка, в целях осуществления контроля за соблюдением субъектами градостроительных правоотношений, Правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов, разрешенного использования земельных участков, проведено визуальное обследование земельного участка, с кадастровым номером 01:08:№:14, расположенного по адресу: <адрес>, Пролетарская, 346, в результате которого выявлен факт самовольной установки ответчиком металлической конструкции, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте градостроительного зонирования, земельный участок, с кадастровым номером 01:08:№:14, расположенный по адресу: <адрес>, Пролетарская, 346, отнесен к территориальной зоне «ОД-2» - зона делового, общественного и коммерческого назначения.
При этом, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>» градостроительный план вышеуказанного земельного участка, истцом не подготавливался, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Утверждена «корректировка градостроительной документации по планировке <адрес>, Пионерская, ФИО3, 3 Интернационала (кварталы 218-234, 245-261) <адрес> (Проект планировки).
Постановлением Главы муниципального образования «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект «Корректировки градостроительной документации по планировке <адрес>, в границах улиц Крестьянская, Пионерская, ФИО3, III Интернационала.
Согласно Проекта планировки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительство металлических конструкций не предусмотрено, поскольку земельный участок находится за красной линией в зоне озеленения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что возведенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана, поскольку границы земельного участка находятся за красной линией в зоне озеленения.
Судебная коллегия полагает выводы суда основаны на неправильном применении правового регулирования вопроса.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).
Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.
В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешением на строительство является: документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, суду надлежало учесть положения части 17 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, навесы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Итак, установлено и не оспаривается сторонами, а также бесспорно следует из представленного истцом фотоматериала, спорный объект является металлической конструкцией – навесом, предназначенным для обеспечения жилого дома, не является объектом капитального строительства, следовательно разрешения на его строительства не требовалось.
Навес расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на котором расположен жилой дом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью третьих лиц при использовании металлического навеса, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также, то обстоятельство, что металлический навес, расположенный на территории принадлежащего истцу земельного участка, выполняет обслуживающую функцию основного здания, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться нарушением Постановления главы муниципального образования «Город Майкоп» от 10.07.2009 № 517.
Довод истца о неправомерности сооружения ввиду нахождения его в зоне озеленения лишены правовых оснований.
Озелененные территории - это часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон, не менее 70% поверхности которых занято зелеными насаждениями и другим растительным покровом (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89).
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Таких нарушений при возведении металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, Пролетарская, 346, категория земель: земли наслюненных пунктов с видом разрешенного использования – для ИЖС, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, признавая апелляционную жалобу ответчика ФИО2 обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж, отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи А.Р. Сиюхов
Ш.В. Аутлев