ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 марта 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведение протокола секретарем Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007614-18) по иску ООО «Спортлото «Фарт» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что ** и ** между ООО «Спортлото «Фарт» и ФИО1 заключены договоры поручение № и №, согласно которых распространитель исполняла фактические действия по распространению лотерейных билетов среди участников лотереи и сдаче выручки, полученной за распространенные билеты. В ходе проведения инвентаризации лотерейных билетов и денежных средств, находящихся на подотчете у ответчика выявлена недостача на общую сумму 780 285 руб. Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму долга, в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без внимания.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спортлото «Фарт» денежные средства (основной долг) в сумме 780285 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11003 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Спортлото «Фарт» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 7 марта 2023 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Спортлото «Фарт» (заказчик) и ФИО1 (распространитель) заключены договоры поручения на распространение лотерейных билетов № от ** и № от **.
По договору поручения предприятие поручает, а распространитель исполняет фактические действия по распространению лотерейных билетов среди участников лотереи, выплату выигрышей участникам лотереи, сдаче выручки, полученной за распространённые билеты.
Согласно пунктам 1, 2 договора от ** и пунктам 1.1, 1.2 договора от ** заказчик поручает, а распространитель принимает на себя обязательства от имени и за счет предприятия выполнять следующие действия (работы): распространение лотерейных билетов среди участников лотереи, выплата выигрышей участникам лотереи, сдача выручки, полученной за распространённые билеты.
В соответствии с пунктом 4 договора от ** и пункта 4.2 договора от ** распространитель несет полную материальную ответственность за полученные лотерейные билеты, денежную выручку, выплату выигрышей, переданное ему имущество.
Согласно сводной ведомости результатов инвентаризации лотерейных билетов и денежных средств, находящихся в подотчёте у общественного распространителя ФИО1 от **, выявлена недостача в размере 733 285 руб. В лотерейных билетах в указанной сумме были подтерты цифровые коды, что исключает их дальнейшую продажу.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» лотерейный билет - документ, удостоверяющий право на участие в лотерее и подтверждающий заключение договора между оператором лотереи и участником лотереи.
Сумму недостачи ответчик признала в полном объеме, что подтверждается распиской от **, сумму недостачи обязалась внести в течение двух месяцев.
** между ФИО1 и ООО «Спортлото «Фарт» заключено соглашение о возмещение ущерба, однако задолженность погашена частично в размере 20000 руб.
** младшим менеджером отдела реализации представлена докладная, о том, что выявлено 134 лотерейных билета на общую сумму 67000 руб., находящиеся в подотчете у ответчика с подтертыми цифровыми кодами.
В адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность, ответа на претензию не поступило.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по выплате денежных средств надлежащим образом не исполнила, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец и ФИО7 заключили договор об оказании юридических услуг**. По указанному договору истец уплатил ФИО8 согласно платежным поручениям № от ** и № от ** – 25000 руб.
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11003 руб., исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением № от **.
Руководствуясь положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11003 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Спортлото «Фарт» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области **, в пользу ООО «Спортлото «Фарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 780285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11003 руб.
В удовлетворении исковых требований превышающих указанный размер, отказать.
Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное заочное решение составлено 14 марта 2023 года.