Дело № (2-5715/2024)

УИД: 54RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к Исмайылзаде ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 ч обратился в суд с указанным иском к Исмайылзаде ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 126-128) просит установить виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2023г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмайылзаде С.Р.О., и автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 103,93 руб., а также убытки в размере 91 618,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.08.2023г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в результате виновных действия ответчика Исмайылзаде С.Р.О., управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству BMW X7, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 05.12.2023г. утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, возникшая в результате указанного ДТП составляет 58 103,93 руб. Кроме этого, из-за указанного ДТП истцом были понесены убытки в размере 91 618,00 руб., связанные с разницей при оплате страховой премии при оформлении полиса страхования КАСКО №W/046/Е01612/24 от 03.06.2024г.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Исмайылзаде С.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 18.08.2023г., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 11-12).

/дата/ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмайылзаде С.Р.О., и автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании определения инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.08.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Исмайылзаде С.Р.О. было отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным определением от 19.08.2023г. об отсутствии в действиях водителя Исмайылзаде С.Р.О. административного правонарушения, ФИО3 обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.09.2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение (л.д. 29).

На основании постановления от 16.10.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Исмайылзаде С.Р.О. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 30).

На дату указанных событий гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО № №, а также было застраховано принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак №, по полису-оферта КАСКО № от 01.06.2023г. в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13, 14-15).

Согласно административного материала, на дату указанных событий собственником транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № являлся ответчик на основании договора купли-продажи от 18.08.2022г., что следует из его объяснений.

Гражданская ответственность Исмайылзаде С.Р.О. застрахована не была. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО3 обратился в ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с экспертным заключением № от 05.12.2023г. утрата товарной стоимости автомобиля марки BMW X7, государственный регистрационный знак № составила 58 103,93 руб. (л.д. 16-27).

ФИО3 обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не включена в риски, покрываемые по договору № от 01.06.2023г.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО3, ссылаясь на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ, указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Исмайылзаде С.Р.О., гражданская ответственность которого не была застрахована, что лишает истца права получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Из представленной в материалы дела стенограммы телефонного разговора с места ДТП от 18.08.2023г. следует, что водитель Исмайылзаде С.Р.О., управлявший автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, не отрицал, что въехал в заднюю часть автомобиля принадлежащего истцу (л.д. 37).

Для установления виновности лиц в совершении ДТП по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д.134-136).

Согласно экспертного заключения №-ТТЭ от 29.08.20204г., выполненного ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», эксперты установили механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от /дата/ с участием автомобилей «Subaru Legacy», регистрационный знак № под управлением Исмайылзаде С.Р.О. и «BMW Х7», регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также пришел к выводам, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается в действиях водителя автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак № (Исмайылзаде С.Р.О.) несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «BMW Х7», регистрационный знак № (ФИО3) несоответствий правил ПДЦ РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак №, (Исмайылзаде С.Р.О.) при выполнении требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое столкновение. Наличии технической возможности у водителя автомобиля «BMW Х7», регистрационный знак № (ФИО3) предотвратить рассматриваемое столкновение, не решается, поскольку автомобиль находился в статичном состоянии (л.д. 154-178).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что причинение ущерба истцу стало возможным вследствие виновных действий ответчика Исмайылзаде С.Р.О., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, нарушившим требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом оснований для вывода о наличии вины в действиях истца ФИО3 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Исмайылзаде С.Р.О. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 58 103,93 руб.

Суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 91 618,00 руб. в качестве разницы выплаченных денежных средств за страхование имущества - автомобиля № государственный регистрационный знак № поскольку из представленных документов следует, что страховая премия по полису КАСКО № от 01.06.2023г. составила 197 945,00 руб., тогда как после произошедшего ДТП, страховая премия по полису КАСКО № от 03.06.2024г. составила 289 563,00 руб. (л.д. 129-130).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Установить виновность Исмайылзаде ФИО2, /дата/ года рождения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2023г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмайылзаде ФИО2, /дата/ года рождения, и автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ча.

Взыскать с Исмайылзаде ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу ФИО3 ча, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 58 103,93 руб., убытки в размере 91 618,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.