31RS0016-01-2023-007664-40 2а-5518/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 26.10.2023
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Павленко Д.В.
при секретаре Лисицкой О.А.
с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО4 на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 17.04.2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 89000 руб. В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Копия документа направлена должнику в ту же дату посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) и получена им 28.07.2023 (л.д. 17-18, 19).
04.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6230 руб. (л.д. 20).
11.09.2023 административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит вынести решение об отмене постановления административного ответчика от 04.09.2023.
В обоснование заявленных требований указывает на грубое нарушение административным ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в частности, вынесении оспариваемого постановления по истечении более 3-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
Определением судьи от 12.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3, в судебном заседании 10.10.2023 в том же процессуальном качестве привлечено ОСП по городу Белгороду.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, настаивая на незаконности постановления о взыскании с него исполнительского сбора, в том числе по тому основанию, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. При этом заявил ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора до 1000 руб.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3, представитель административных ответчиков ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что у должностного лица имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора ввиду наличия сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Представитель административных ответчиков ФИО2 также полагала необоснованным ходатайство административного истца о снижении размера исполнительского сбора, указывая, что данный вопрос подлежит рассмотрению после исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, основной долг должник не погашает; обратила внимание, что законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора лишь на 25 %.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводств (далее по тексту – КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено 04.09.2023, его копию административный истец получил 06.09.2023 на подготовке административного дела №2а-5170/2023 к судебному разбирательству, в настоящим административным иском ФИО1 обратился 11.09.2023, процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора им не пропущен.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 поименованного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
По общему правилу, установленному частью 12 вышеуказанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 вышеупомянутой статьи).
В силу пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 112 названного закона несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Такое уведомление является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Соответственно, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Материалами административного дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023, вынесенное в форме электронного документа, было направлено должнику ФИО1 в его личный кабинет на ЕПГУ в ту же дату; сообщение прочитано адресатом 28.07.2023.
Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу вышеуказанным способом согласуется с требованиями Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (№0001/16).
В этой связи подлежат отклонению как необоснованные суждения ФИО1 об обязанности судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
В пункте 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом 04.09.2023, то есть спустя более, чем 5 дней со дня получения судебным приставом-исполнителем сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Доказательства, подтверждающие сообщение должником информации о наличии у него уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, не представлены в ходе рассмотрения дела.
В силу вышеприведенных законоположений у должностного лица имелись правовые основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от 22.05.2023.
Доводы административного истца о том, что он не открывал документы в своем личном кабинете на ЕПГУ, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями, представленными министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу суда (л.д. 33-40).
Вопреки доводам ФИО1, основанным на неверном истолковании положений действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, суд не усматривает нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду.
Ссылка административного истца в судебном заседании на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом, является правильной.
Вместе с тем оспариваемое постановление, вынесенное в форме электронного документа, содержит сведения о сертификате квалифицированной электронной подписи в том числе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО5, что не противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует закону, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а потому не может быть признано незаконным.
При разрешении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на наличие у него инвалидности третьей группы, а также диагноза «сахарный диабет». При этом каких-либо доказательств, указывающих на затруднительное материальное положение либо иные обстоятельства невозможности уплаты исполнительского сбора в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, им не представлено.
Суд также учитывает, что должником в рамках исполнительного производства не предпринимается никаких мер, направленных на погашение задолженности, хотя бы частично, что не отрицал ФИО1 в судебном заседании, и подтвердил представитель административных ответчиков ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд не усматривает наличие каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства административного истца.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 26.10.2023.
Судья <данные изъяты>