Решение по делу № 2-309/2023 от 22.06.2023 - о взыскании утраты товарной стоимости, страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО СК «Армеец», ФИО4, ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости, страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", ФИО4, ФИО2 взыскании с АО СК "Армеец" утрату товарной стоимости в сумме 31 532 руб., судебные расходы, с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно материальный ущерб в сумме 150 952 руб. 60 коп., судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что «31» декабря 2021 г. произошло ДТП в г.Н.Новгороде на *** участием 2-х транспортных средств: Ниссан Ноут г/н *, под управлением ФИО2, проживающего по адресу : ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ***А, *** (гражданская ответственность застрахована в СК «АСКО-Страхование» по полису *) и ТС Фольксваген Поло г/н * под управлением ФИО3, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС, которое находилось под его же управлением (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец» по полису ААС *). В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Ниссан Ноут г/н *, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АПН, которое вместе с заверенной ГИБДД копией Установленных данных водителей и ТС было сдано потерпевшим в страховую компанию СК «Армеец», после чего страховщик направил автомобиль заявителя на осмотр страховщиком. В своем заявлении собственник ТС просил направить его автомобиль на ремонт к официальному дилеру ТС Фольксваген в г.Н.Новгороде, поскольку на дату ДТП Фольксваген Поло г/н * находилось на заводской гарантии у официального дилера, следовательно, ремонт указанного автомобиля возможен только на СТОА официального лидера ТС Фольксваген в.г.Н.Новгороде. Однако страховщик в одностороннем порядке (без согласия заявителя) заменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную.

После осмотра повреждений ТС Фольксваген Поло г/н * на банковские реквизиты ФИО3 поступила выплата в размере: 259 435 руб. 40 коп., что подтверждается копией платежного поручения * от 28.02.2022 г.

Однако АО СК «Армеец» не произвело выплату компенсации УТС за ущерб, причиненный ТС ТС Фольсваген Поло г/н *

Не согласившись с размером полученной суммы страхового возмещения, страхователь обратился за помощью в ООО «Эксперт-НН» для организации независимой оценки причиненного ущерба, а также расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам РСА (Единой Методики утв. Постановлением Банка России от 19.09.2014 г.), так и по ценам официального дилера ТС Фольксваген в г.Н.Новгороде и организовал проведение независимой экспертизы.

10 февраля 2022 г. ФИО3 был заключен договор * с ООО «Эксперт-НН» на выполнение работ по экспертному заключению, а 28.02.2022 г. оплачена сумма 10 000 руб. за составление экспертного заключения с расчетом восстановительного ремонта как по ценам РСА (Единой Методики утв. Постановлением Банка России от 19.09.2014 г.) а также по ценам официального дилера ТС Фольксваген в г.Н.Новгороде.

10 февраля 2022 по результатам осмотра ТС ООО «Эксперт-НН» был составлен Акт осмотра * и экспертное заключение, в котором произведен расчет УТС, величина которой согласно расчету, представленному на листе 9 экспертного заключения * от 10.02.2022 г., составляет сумму 31 532 руб.

22.04.2022г. истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией. АО СК «Армеец» отправило письменный ответ на указанную претензию ( исх. 4469-22 от 16.05.2022), в которой указало, что страховая компания уже выплатила истцу сумму УТС, поскольку в общей сумме перечисленных денежных средств в размере 259 435 руб. 40 коп., согласно платежного поручения * от 28.02.2022 г. заложена сумма УТС в размере 36 335 руб. 40 коп. При этом страховщик в досудебной претензии указал, что определенная им сумма страхового возмещения составляет 223 100 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом экспертного заключения независимого оценщика ООО «Эксперт-НН» составляет: 277 779 руб. - 223 100 руб.= 54 679 руб. Поскольку сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля и сумма УТС должны выплачиваться разными платежными поручениями, полагают, что страховщик уклонился от выплаты УТС, поскольку истец не имел возможности идентифицировать данный платеж, поступивший вместе с суммой страхового возмещения.

г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в части возмещения недоплаченной истцу суммы УТС, а также иного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом ТС Фольсваген Поло г/н *, (выплатное дело №НН ПВ 01745), а также возместить понесенные истцом убытки и расходы по делу. Однако решением № * (дата подписания 08.08.2022) финансового уполномоченного по результатам рассмотрения данного обращения истцу было отказано в законных требованиях в части доплаты суммы УТС в размере 31 532 руб., также понесенных истцом почтовых, нотариальных, а также юридических расходов.

Основанием для отказа в выплате истцу указанной суммы указано в решении, поскольку Финансовый уполномоченный руководствовался сведениями, предоставленными ему страховщиком, о том, что сумма УТС вошла в состав полученной истцом страховой выплаты.

Также полагают, что решение АНО «СОДФУ» № * является незаконным и необоснованным, полагают, что истцу была выплачена только сумма страхового возмещения в размере 277 779 руб., однако выплата в части суммы УТС истцу не поступила, поскольку указанная сумма должна выплачиваться отдельным платежом, так как выплата УТС является отдельным обязательством страховщика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев ТС». Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав путем обжалования данного решения.

Срок обращения с исковым заявлением по обжалованию решения финансового уполномоченного потребителя финансовых услуг составляет 30 дней, согласно разъяснениям ВС РФ данный срок является процессуальным, т.е. в указанный срок не засчитываются нерабочие, выходные и праздничные дни, срок начинает течь по истечение 10-ти дневного срока с момента его подписания, т.е. с 18 августа 2022 г. Срок на подачу искового заявления истекает 29 сентября 2022 г. Поскольку истец направил настоящее исковое заявление в Московский районный суд г.Н.Новгорода 24 сентября 2022 г., полагают, что истцом указанный выше процессуальный срок не пропущен.

10 февраля 2022 по результатам осмотра ТС был составлен Акт осмотра * повреждений ТС Фольсваген в г.Н.Новгороде ( вшит на стр. 4 экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «Эксперт-НН»)

В данном заключении, помимо расчета стоимости ремонта ТС по ценам РСА в соответствии с Единой Методикой от 19.09.2014 г. ), в котором произведен расчет для страховой компании, было подготовлено экспертное заключение с ремонт- калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера, поскольку в ДТП пострадал новый автомобиль

Согласно указанного экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком в следующем размере: 400 388 руб. без учета износа ТС

Таким образом, сумма реально причиненных ФИО3 убытков составляет: 400 388 руб. - 259 435 руб. 40 коп. = 140 952 руб.60 коп.

Кроме того, к прямым убыткам истец относит сумму 10 000 руб., оплаченную за заключение независимого эксперта.

Всего сумма убытков (цена иска к ФИО2 и ФИО4) составляет сумму 150 952 руб.60 коп.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО3 изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что после осмотра повреждений ТС Фольксваген Поло г/н * на банковские реквизиты ФИО3 поступила выплата в размере: 259 435 руб. 40 коп. В случае принятия решения страховщиком о замене способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплата должна производится без учета износа ТС. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы недоплаченная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта является сумма: 336 900 руб. - 223 100 руб. = 113800 руб., недоплаченной суммой страхового возмещения в части УТС является сумма: 36 700 руб. - 36 335 руб. 40 коп. = 364 руб. 60 коп., суммой реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31.12.2021 г., является сумма: 461 400 руб. - 336 900 руб. = 124 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда или собственника ТС.

Истец окончательно просит суд взыскать пользу ФИО3 с ответчика АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 11 3 800 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения в части У* руб. 60 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 руб., а также 2500 руб. по оплате юридических услуг за отправку досудебной претензии адрес страховщика, 186 руб. - почтовые pacxoды, затраченные истцом на отправку копии настоящего искового заявления в два адреса страховщика.

Взыскать пользу ФИО3 с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке причиненные убытки, выразившиеся в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 124 500 руб. коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 220 руб. в части исковых требований к ФИО2 и ФИО4, а также расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., а также 5000 руб. по оплате юридических услуг за отправку досудебных претензий, 124 руб. почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копии настоящего искового заявления в адрес ответчиков посредством ПАО «Почта России».

Взыскать пользу ФИО3 с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 27 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 283 руб.86 коп. -почтовые расходы, затраченные истцом на отправку настоявшего искового заявления в адрес Московского районного суда г.Н.Новгорода посредством ПАО «Почта России» заказным письмом с описью вложения; 252 руб. - почтовые расходы, затраченные на отправку уточненного искового заявления сторонам по делу; 18 000 руб. за производство экспертизы (по вопросам *,3,4) в пользу ООО «СтандартОценка».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания стоимости ущерба в сумме 124 500 руб. признал, пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, просил снизить размер судебных расходов, полагая его завышенным.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО СК «Армеец» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступили письменные возражения, согласно которых представитель ответчика просил оставить исковое заявление в части требований к АО СК «Армеец» без рассмотрения, указывая, что истец обращался с претензией к АО СК «Армеец» по поводу недоплаты УТС. У Истца вообще по ущербу никаких разногласий не было. Претензия и обращение к Финансовому уполномоченному была только лишь по выплате УТС. АО СК «Армеец» выплачена УТС в размере 36 335,40 руб. В судебной экспертизе УТС составляет 36 700,00 руб. Данные суммы находятся в пределах статистической достоверности. Если у Истца есть возражения о величине ущерба, то он должен сначала обратиться к АО СК «Армеец» с претензией, потом к финансовому уполномоченному, лишь после в суд. В части взыскания УТС и судебных расходов в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. исковое заявление ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты в сумме 113800 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, ПАО «АСКО Страхование», которые своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер *, принадлежащим на праве собственности ФИО4, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер * (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС * (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX *.

ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 *-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА). В случае невозможности организации ремонта осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также Заявителем заявлено требование о выплате величины УТС Транспортного средства.

10.02.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

18.02.2022 ИП ФИО6 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № НН3110ПВ01745, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 274 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 223 100 рублей 00 копеек, стоимость величины УТС Транспортного средства - 36 335 рублей 40 копеек.

28.02.2022 страховая компания осуществила выплату ФИО3 денежных средств в сумме 259 435 рублей 40 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 223 100 рублей 00 копеек, величина У* рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

25.04.2022 в АО СК «Армеец» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате УТС в сумме 31 532 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в сумме 250 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» от 10.02.2022 *, подготовленное по инициативе Заявителя.

Письмом от 16.05.2022 страховая компания уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости (КТС) в сумме 31 532 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в сумме 250 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (Финансовый уполномоченный) от 08 августа 2022 г. № * ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Суд полагает, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - Методические рекомендации). Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

В предоставленном Заявителем экспертном заключении ООО «Эксперт-НН» от 10.02.2022 * размер величины УТС Транспортного средства составляет 31532 рубля 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю величины УТС сумме 36 335 рублей 40 копеек, руководствуясь выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от 18.02.2022.

То есть произведённая страховой компанией выплата УТС больше, чем заявлена истцом. Следовательно, во взыскании УТС финансовым уполномоченным истцу было отказано обоснованно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе и вопрос о величине УТС. Согласно заключению ООО «СтандартОценка» величина УТС автомобиля истца составила 36 700 руб.

Истец просит взыскать разницу между суммой выплаченной страховой компанией УТС и суммой, определенной судебной экспертизой, в размере 364 руб. 60 коп. (36 700-36 335,40).

Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку размер недоплаченной суммы УТС находится в пределах 10% погрешности.

Довод представителя истца о том, что поскольку при осуществлении страховой выплаты не были разграничены суммы непосредственно стоимости восстановительного ремонта и УТС, то полагают, что имеют право на разрешение спора о взыскании страховой выплаты в полном объеме в данном процессе, суд полагает не основанным на законе. Как указано выше, к Финансовому уполномоченному и к страховой компании истец обращался только с требованием о выплате УТС, требований о доплате страхового возмещения без учета износа истец ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно, в данном деле подлежит рассмотрению только требование к страховой компании о взыскании УТС. В остальной части требования к страховой компании судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований к АО СК Армеец» судом не установлено, суд отказывает истцу к страховой компании в иске в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Polo г/н * без учета износа деталей по состоянию на день ДТП от 31.12.2021 года, по среднерыночным ценам? Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Polo г/н * без учета износа деталей по состоянию на день ДТП от 31.12.2021 года, по ценам официального дилера Volkswagen по Нижегородской области? Согласно заключению экспертизы ООО СтандартОценка» по первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswage Polo, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП, по средним рыночным ценам без учета износа определяется равно 423000 (Четыреста двадцать три тысячи) рублей. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagt Polo, г/н *, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП, по ценам официального дилера без учета износа определяет равной 461400 (Четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Истец просит взыскать разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера в сумме 124 500 руб. (461 400 руб. – 336 900). Размер ущерба, установленный судебной экспертизой в размере 124 500 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривался. Суд полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с собственника транспортного средства NISSAN NOTE ФИО4 судом не усматривается, поскольку как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Ответчиком ФИО2 представлена суду доверенность, выданная на его имя собственником ТС ФИО4 на право управления транспортным средством NISSAN NOTE от 20 декабря 2021г. Кроме того, ФИО4 как собственником транспортного средства выполнена обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО. Следовательно, оснований для возложения на собственника ТС обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, в солидарном порядке не имеется.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 суд отказывает в полном объёме, в том числе и во взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 220 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., а также 5000 руб. по оплате юридических услуг за отправку досудебных претензий, 124 руб. почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копии настоящего искового заявления в адрес ответчиков посредством ПАО «Почта России»; пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 27 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 283 руб.86 коп. -почтовые расходы, затраченные истцом на отправку настоявшего искового заявления в адрес Московского районного суда г.Н.Новгорода посредством ПАО «Почта России» заказным письмом с описью вложения; 252 руб. - почтовые расходы, затраченные на отправку уточненного искового заявления сторонам по делу; 18 000 руб. за производство экспертизы (по вопросам *,3,4) в пользу ООО «СтандартОценка».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большей части во взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку в остальной части исковых требований к ответчикам отказано.

Также взысканию подлежат судебные расходы в виде расходов по оплате курьерских услуг в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб. (62 +63 руб.), которые были затрачены конкретно на ответчика ФИО2, подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части во взыскании почтовых и курьерских расходов суд отказывает, поскольку данные расходы понесены в отношении ответчиков, к которым в иске истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3690 рублей, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Стандарт Оценка». Определением суда оплата экспертных услуг возложена по вопросу 1 на ответчиков ФИО4 и ФИО2, по вопросам 2-4 - на истца ФИО3 ФИО2 и ФИО7 свою часть не оплатили, в сумме 10 000 руб. по счету * от 27.12.2022г. В данной части следует заявление ООО «Стандарт Оценка» удовлетворить.

Истцом со своей стороны была произведена оплата экспертизы в сумме 18 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость экспертизы, однако поскольку иск удовлетворен только в отношении одного ответчика взысканию подлежит 1/3 часть расходов в сумме 6 000 руб. (18000/3 вопроса).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *, выдан ЧЧ*ММ*ГГ*) в пользу ФИО3 (паспорт *, выдан 05.07.2016) сумму ущерба в размере 124 500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3690 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 250 руб., почтовые расходы 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а всего 144 565 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *, выдан 05.06.2009 г.) в пользу ООО «СтандартОценка» судебные расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. по счету * от 27.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.