Дело №2-5483/2025

50RS0042-01-2025-006971-07

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, произошедшего в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, который был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису КАСКО №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Размер восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составил 3395295 рублей. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 2615888 рублей. Сумма произведенного страхового возмещения представила собой разницу между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков за вычетом франшизы в размере 30000 рублей. Эвакуационные услуги оплачены в размере 10000 рублей. Таким образом, общая величина страхового возмещения составила 2664112 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 2664112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41641 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения. Также пояснила, что ответчику направлялась досудебная претензия, однако никаких выплат со стороны ответчика произведено не было. Оценка транспортного средства были произведена на торгах. Сумма восстановительного ремонта составляет 71 % от стразовой суммы на дату ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения (л.д. 12-16).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.17), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису КАСКО № № (л.д.35-37).

Размер восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составил 3395295 рублей (л.д.23-30).

Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes, гос.рег.знак <***> составила 2615888 рублей (л.д.22,31).

Сумма произведенного страхового возмещения представила собой разницу между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков за вычетом франшизы в размере 30000 рублей. Эвакуационные услуги оплачены в размере 10000 рублей.

Таким образом, общая величина страхового возмещения составила 2664112 рублей, которая была выплачена ФИО4 (л.д.32,34).

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, АО «Т-Страхование» приобрело право требования ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП – ФИО1

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагает данные требования заявленными преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, факта его неисполнения ответчиком не установлено, при этом в случае неисполнения его ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41641 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т-страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2664112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 41641 рубль, а всего взыскать 2 705 753 (два миллиона семьсот пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья Т.В. Казарова