Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2023-000051-77

дело № 2-984/2023

№ 33-12278/2023

учет № 129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Тазиева Н.Д., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 г., которым постановлено: исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО4, действующей также за ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» текущую задолженность по платежам по состоянию на 13 сентября 2022 г. в размере 589 411,06,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 861,78 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 589 411,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 802,73 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей также за ФИО. и ФИО к ФИО5 о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки. В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2010 г. между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, ФИО5 заключен договор социальной ипотеки №1657003982, предметом которого является право выбора, право использования и возможность получения ответчиками права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру». Во исполнение договора Фонд передал ответчикам на условиях выкупа жилое помещение общей площадью 61, 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> о чем сторонами 19 октября 2013 подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Пунктом 4.2 протокола выбора установлена стоимость 1 кв. м площади квартиры в размере 42 000 рублей. 9 октября 2012 в учетное дело включен ФИО, 31 марта 2014 включена ФИО. Ответчики не исполняют обязательства по заключенному между сторонами договору социальной ипотеки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке текущую задолженность по платежам по состоянию на 13 сентября 2022 в размере 589 411,06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 861,78 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 589 411,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 802,73 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 – адвокат Садыков Т.В. в судебном заседании иск признал частично, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся на дату подачи искового заявления.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в том числе и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку сумма вносимых денежных средств не является фиксированной, рассчитывается самостоятельно с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров, что исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подачи апелляционной жалобы ответчиками оплачено в счет погашения долга 315 000 рублей.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 31 марта 2010 г. между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, ФИО5 заключен договор социальной ипотеки №1657003982, предметом которого является право выбора, право использования и возможность получения ответчиками права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру».

В соответствии с пунктом 3 договора социальной ипотеки ответчики обязались внести сумму «задатка» в размере 1000 рублей; ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Согласно пункту 2.9. договора задатком является сумма денежных средств, вносимых гражданином по договору с целью обеспечения участия в «выборе», использования выбранной «будущей собственной квартиры» и выкупа «будущей собственной квартиры» в собственность. Сумма задатка, полученная за обеспечение обязательств по использованию, удерживается в оплату за использование «будущей собственной квартиры».

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возмездная возможность использования ответчиком «неоплаченных квадратных метров» «будущей собственной квартиры» со дня подведения итогов. Размер платы за право использования соответствует действующей ставке найма.

Гражданин обязан ежемесячно увеличивать сумму задатка, по итогам выбора с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной будущей собственной квартиры.

Во исполнение договора истец передал ответчикам на условиях выкупа жилое помещение общей площадью 61, 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем сторонами подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина в Договору на условиях найма.

Дата начала внесения суммы задатка, обеспечивающего приобретение «права использования «выбранной «будущей собственной квартиры» - 19 октября 2013г., которая устанавливается с момента выбора объекта.

Срок рассрочки внесения задатка п. 6.2. протокола установлен в 204 месяца.

Пунктами 4.2, 4.3 протокола выбора установлена стоимость 1 кв.м площади квартиры по СНИП 31-01-2003 в размере 28 000 рублей, сверхнормативная стоимость квартиры определена в размере 42 000 рублей. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых (п. 7.1.).

На основании заявления ФИО1 9 октября 2012 г. в учетное дело включен ФИО, <дата> а 31 марта 2014 г. - ФИО, <дата> рождения.

По состоянию на 13 сентября 2022 ответчики должны были выкупить 36,8773792 кв. м, фактически выкупили 25,52046476 кв. м.

Долг за неоплаченные 11,35691444 кв.м составляет из расчета текущей цены 1 кв. м (51 870,04 руб.) 589 083,60 рублей; просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» на 13 сентября 2022 г. – 327,46 рублей.

Установив факты заключения сторонами спорного договора займа, систематического нарушения условий договора ответчиками, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными.

В связи с установленными обстоятельствами районный суд присудил в пользу истца солидарно с ответчиков текущую задолженность по платежам по состоянию на 13 сентября 2022 г. в размере 589 411,06,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 861,78 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 589 411,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 802,73 рублей.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к требованиям о взыскании долга, возникшего из обязательств ответчика по договору социальной ипотеки, не подлежат применению положения о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1.1 договора социальной ипотеки №1604000078 от 26.12.2005 ГЖФ передает гражданину право использования квартиры на возмездной основе и оформление права собственности на инвестированную «будущую собственную квартиру». Переход права по оформлению права собственности осуществляется после внесения 100% «задатка» гражданина. Настоящий договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру и использовать ее.

Обязательства ответчиков по данному соглашению предусматривают не погашение кредитной задолженности, связанной с приобретением квартиры в собственность, а рассрочку выплат для обеспечения возможности выкупа и оформления в собственность предоставленного на льготных условиях жилого помещения.

При этом правоотношения сторон имеют длящийся характер, а условия договора социальной ипотеки предусматривают поэтапный выкуп квадратных метров площади приобретаемого жилого помещения участниками государственной программы. Только внесение выкупных платежей в полном объеме дает гражданину право оформить в собственность переданное по договору жилое помещение.

Соответственно, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки №1657003982 от 31 марта 2010г. не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика, судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта относительно истечения срока исковой давности по части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями спорного договора социальной ипотеки право НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» либо ответственность ответчиков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены. Данная обязанность в виде последствий ненадлежащего исполнения денежного обязательства наступает для ответчиков в силу закона. И поскольку данные требования истца основаны исключительно на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применяются срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленного представителем истца расчета сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчиков по договору социальной ипотеки за период с 15 декабря 2018 г. по 15 августа 2022 г. составляет 70 861,78 рубль.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно с ответчиков может быть взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами только в пределах последних трех лет.

Учитывая, что с настоящим иском представитель истца обратился в суд 28 декабря 2022 г., ранее за защитой своего нарушенного права в судебном порядке не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение с должников процентов за пользование кредитом за последние 3 года, предшествовавших дню обращения его представителя с исковым заявлением, а именно с 28 декабря 2019 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд соответствующими требованиями, что им сделано не было, уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не предоставлены.

При определении размера процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми на срок действия моратория (с 1.04.2022 по 1.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом действия моратория и истечения срока давности по платежам до 28 декабря 2019 г., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки банка России, с 28 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 36 343,34 рубля.

Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга, составившего по состоянию на 13 сентября 2022г. 589 411,06 рублей, и взысканию с ответчиков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, как об этом заявлено в исковом заявлении, и до дня фактического исполнения ими обязательств.

Утверждения апеллянта об отсутствии ежемесячных фиксированных сумм по договору социальной ипотеки не исключают возможность расчета суммы основного долга в ходе исполнительного производства.

Довод апеллянта о внесении после состоявшегося решения суда платежа в сумме 315 000 рублей также не влияет на выводы суда, данная сумма подлежит зачету в рамках исполнения судебного акта.

В связи с изменением решения суда подлежат изменению судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежат возмещению в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (94,93 %), что составит 9 305,73 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной инстанции о допущенных во вводной и установочной частях решения суда описок в указании процессуального статуса ФИО1 в качестве истца вместо ответчика и фамилии, инициалов ответчиков на странице 2 решения как ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Определением Кировского районного суда от 18 мая 2023 г. ФИО1 было отказано во внесение исправлений в решение суда, указав на право подачи апелляционной жалобы в случае несогласия.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 г. изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав солидарно с ФИО1, (<данные изъяты>), ФИО5, (<данные изъяты>), несовершеннолетних ФИО, (<данные изъяты>) и ФИО (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 343,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 305,73 рублей.

Решение суда также изменить, указав:

- во вводной части процессуальный статус ФИО1 в качестве ответчика (вместо истца);

-в абзаце 4 на странице 2 решения суда исключить указание на стороны договора как ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, изложив данный абзац в следующей редакции: «пунктом 3 договора социальной ипотеки ФИО4, ФИО9 обязались внести сумму «задатка» в размере 1 000 рублей; ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи