Гр. дело № 2-3503/2025
УИД: 05RS0038-01-2025-005826-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 м о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО3 м о возмещении убытков в порядке регресса в размере 76 900 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 15.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Киа Джет за государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортным средством марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX №
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 76 900 рублей.
Истец по данному страховому случаю в соответствии с законом об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 76 900 рублей.
Истцом на указанный ФИО3 в извещении о ДТП адрес направлено уведомление о предоставлении транспортного средства марки Тойота Камри за государственным регистрационным №, которое было доставлено последнему телеграфом.
Однако ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства на осмотр так и не предоставил страховщику транспортное средство в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Истец просит взыскать с ответчика 76 900 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу по имеющимся доказательствам.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а согласно ч.3 указанной же статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела 15.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Джет за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортным средством марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом № ХХХ №
Потерпевший предъявил страховщику АО «АльфаСтрахование» требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 76 900 рублей.
Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> направлено требование о предоставлении транспортного средства марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № на осмотр.
Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.
После этого истец СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в размере 76 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Истцом в адрес ответчика письмом от 26.08.2024 за исх. № 75-298292/24 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное требование направлено ответчику по адресу: <адрес>.
Из приложенного к иску отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что письму, направленному истцом в адрес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр.
Между тем, как следует из извещения о ДТП от 15.08.2024 ФИО3 указан свой адрес: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчиком получено или вручено уведомление истца о предоставлении транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не представлены.
Стороной истца не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истец также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.
Кроме того, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место, но он, злоупотребив правом, уклонился от его проведения, не явился в указанное страховщиком место и время для проведения осмотра автомобиля.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, судом не установлено, что не предоставление транспортного средства ответчиком повлекло для страховщика какие-либо негативные последствия.
Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 м о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 76 900 рублей, а также государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий З.Н. Магомедова