Решение по делу № 2А-351/2022 от 31.08.2022 | Мегино-Кангаласский районный суд (Республика Саха (Якутия))

Дело № 2а-351/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 31 августа 2022 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и судебному приставу – исполнителю Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г. и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Мегино – Кангаласский РОСП 13 января 2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 10.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 03 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились представитель АО «ОТП Банк», представитель УФССП России по РС (Я) и судебный пристав исполнитель Мегино – Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 и заинтересованное лицо – должник ФИО2

В административном иске, представителем АО «ОТП Банк» ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

От судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без еЕ участия.

Представитель УФССП России по РС (Я) и должник ФИО2 причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 03 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мегино - Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 10 ноября 2021 г., возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 (Далее должник) о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 28177 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведениям исполнительного производства №309460/22/14016-ИП, в рамках указанного исполнительного производства были осуществлены следующие исполнительные действия:

03 февраля 2022 г. направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России и в Управление по вопросам миграции МВД России с целью установления паспортных данных должника места его регистрации, принадлежности ему транспортных средств;

19 февраля 2022 г. направлены запросы операторам связи, ФНС России, в орган ЗАГС, запрашивались сведения о наличии счетов в различных банках, сведения о заработной плате, иных выплатах на которые начислены страховые взносы.

Из представленных сведений также усматривается, что по на направленным запросам установлены данные паспорта должника, отсутствие у него зарегистрированных транспортных средств, и наличие открытых на его имя счетов в АО «ОТП Банк», «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО «Сбербанк», при этом по некоторым запросам, ответы до настоящего времени не поступили.

19 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 исполнительное производство №№ было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 (исполнительное производство №№ в пользу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на сумму 500 руб.; исполнительное производство № № в пользу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на сумму 500 руб.; исполнительное производство № № в пользу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на сумму 500 руб.; исполнительное производство № в пользу ФИО4 на сумму 1695 руб.; исполнительное производство №№ в пользу УФК по С (Я) на сумму 400 руб.; исполнительное производство №№ в пользу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на сумму 500 руб.; исполнительное производство №№ в пользу ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району на сумму 5000 руб.) в сводное исполнительное производство с присвоением №№.

10 марта 2022 г. судебным приставом – исполнителем получено объяснение должника ФИО2, в котором он указал место своего жительства, где проживает вместе с супругой ФИО5, и сообщил, что работает не официально водителем.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из анализа сводки по исполнительному производству №№ и представленных материалов данного исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не проводилось всех необходимых, достаточных и эффективных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

В частности, судебным приставом-исполнителем, при наличии сведений о банковских счетах должника, не принято мер для наложения ареста данных счетов, в целях удержания, поступивших на них денежных средств.

Более того, судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не проверено место работы должника, о котором он сообщил в своем объяснении от 10 марта 2022 г., не установлен его размер заработной платы, и не приняты меры к удержанию денежных средств из его заработной платы.

Также судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника, а именно не представлено доказательств направления запросов в регистрирующий орган (Росреестр) для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Отсутствуют сведения о принятых мерах по установлению иного имущества должника, в том числе находящегося по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание.

Имея сведения о месте жительства должника, судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Соответствующий акт выхода судебного пристава – исполнителя в адрес должника в рамках исполнительного производства №№ или сводного исполнительного производства №№, не имеется.

Также при наличии информации о супруге должника, о котором должник сообщил в своем объяснении от 10 марта 2022 г., судебным приставом - исполнителем не совершено действий, направленных на установление общего совместного имущества должника и его супруги, на которое также может быть обращено взыскание, в силу положений ст. 255 ГК РФ и ст. 45 СК РФ.

Кроме этого, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с целью понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений, поскольку повторно соответствующие запросы, по которым не поступили ответы, судебным приставом не направлены.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принудительного взыскания задолженности.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени имела объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведений о том, что исполнительное производство №№, за весь оспариваемый период находилось у другого судебного пристава – исполнителя не имеется.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа или наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом - исполнителем ФИО1 суду не представлено.

Представленные судебным приставом – исполнителем ФИО1:

- постановление судебного пристава исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) ФИО6 от 11 марта 2022 г. о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с розыском должника;

- извещения о явке должника к судебному приставу – исполнителю на 14 марта 2022 г. и на 10 июня 2022 г., вынесенные заместителем старшего судебного пристава Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7;

- акт совершения исполнительных действий от 10 марта 2022 г., составленный заместителем старшего судебного пристава Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7;

- протокол об административном правонарушении от 10 марта 2022 г. в отношении должника, составленный заместителем старшего судебного пристава Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7.;

- постановление мирового судьи от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении должника;

- постановление о приводе должника от 09 июня 2022 г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7;

- постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 г.;

- постановление о приводе должника от 20 июня 2022 г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7;

- требование о ежемесячной оплате алиментов не позднее 25 числа каждого месяца от 20 июня 2022 г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7;

- направление должника в Центр занятости населения от 20 июня 2022 г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7;

не являются надлежащими доказательствами относимыми по настоящему делу, поскольку указанные процессуальные документы приняты другим судебным – приставом – исполнителем и в рамках другого исполнительного производства №№ по взысканию с должника алиментов, которое не было объединено в сводное исполнительное производство №№.

Установленные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 за весь оспариваемый период (с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г.), выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации и в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств подтверждающих совершение указанных исполнительных действий, суду не представлено.

При этом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении соответствующих запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г., поскольку соответствующие запросы в указанный период судебным приставом – исполнителем направлялись.

При установленных обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и судебному приставу – исполнителю Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по исполнительному производству №№, возбужденному 03 февраля 2022 г. и объединенное в сводное исполнительное производство №№, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г. и в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я), в чьем производстве находится исполнительное производство №№, возбужденное 03 февраля 2022 г. и объединенное в сводное исполнительное производство №№, обязанность устранить допущенное нарушение прав Акционерного общества «ОТП Банк», о чем сообщить административному истцу - Акционерному обществу «ОТП Банк» и в Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 г.

Судья: . Соловьев А.В.

. .