Дело № 2а-1157/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001595-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

установил :

Должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 522 739 рублей 38 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в адрес административных ответчиков было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на нее. Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства рассмотрено и разрешено не по существу заявленных требований, является незаконным вопреки сложившейся судебной практике и разъяснениям вышестоящих судов и иных государственных органов, в том числе и ЦБ РФ. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и совершенными в обход положений ст.ст. 2, 10, 18 Конституции Российской Федерации и требований закона.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная повестка на её имя о времени и месте судебного заседания была направлена судом по месту её жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, однако возвращена с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает, что административный истец добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», и в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ считает её извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При этом, её представитель ФИО4 лично получил судебное извещение.

Представитель административного истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд извещение о невозможности явки в судебное заседание по личным обстоятельствам и в связи с нахождением в другом городе, а также в связи с участием в качестве представителя ответчика в судебном заседании по иному делу. Просил отложить судебное заседание, а в случае отказа в отложении судебного заседания рассмотреть административное исковое заявление по существу заявленных требований. Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, считает причины неявки представителя административного истца в судебное заседание неуважительными и, поскольку явка административного истца и его представителя не признана судом обязательной, не находит оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца и представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, административным истцом не представлено как доказательств подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, так и доказательств нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке и, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 359КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному делу оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не имеется. Обращение ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением не относится к числу предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» случаев, обязывающих суд приостановить исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Разрешая заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ФИО2 не приняла все возможные меры по исполнению своих обязательств перед взыскателем, исполнительное производство № возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приостановление данного исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения исполнительной надписи нотариуса и нарушению прав взыскателя.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 522 739 рублей 38 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в Канашское РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о приостановлении исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с распространением на неё моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на ФИО2, как на гражданку РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г., рассмотрев указанное заявление, отказала в его удовлетворении на том основании, что доказательств подачи заявления о признании ФИО2 банкротом не представлено.

Административный истец, оспаривая законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ссылается на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ее системной взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая при этом, что указанное постановление распространяется на всех должников, которые по объективным причинам не имеют возможности исполнить свои обязательства.

Суд указанные доводы административного истца признает несостоятельными.

Так, в статье 40 Закона об исполнительном производстве перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусматривает введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Иное толкование положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступало бы в противоречие с его основными понятиями, в том числе с понятием "должника" в том смысле, какой установлен этим законом.

Само Постановление N 497 не определяет, каким именно требованиям должно отвечать лицо, в отношении которого распространяются правила о моратории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту пострадавших лиц.

В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет не обо всех должниках, а лишь о должниках, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о ФИО2 Доказательства того, что в арбитражный суд было подано заявление о признании ФИО2 банкротом также не представлены. Во всяком случае, лицо, претендующее на применение в отношении него последствий моратория, должно пострадать от тех обстоятельств, которые явились основанием для его введения. Однако, доказательств возникновения подобных обстоятельств в отношении ФИО2 суду представлено не было.

Поскольку на ФИО2 действие моратория, введенного Постановлением Правительства № РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется, то и оснований для приостановления исполнительного производства № по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, не имеется. Следовательно, физическое лицо ФИО2 не обладает правом на приостановление исполнительного производства как лицо, в отношении которого введен мораторий, что правильно учтено административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о том, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, поскольку при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие или отсутствие у должника таких признаков судебным приставом-исполнителем не проверялось и не учитывалось.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, при этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и охраняемых законом интересов. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Ссылка на судебную практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, признании незаконным и отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, возложении обязанности приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова

Решение12.08.2022