Судья Дидур Н.Н. №33-9133/2023

24RS0056-01-2021-010556-57

2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО2

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения – 194 733 руб.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 40 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

расходы по оценке ущерба – 8 000 руб.,

штраф – 40 000 руб., всего взыскать - 287 733 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате услуг эксперта – 36 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5394,66 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20.05.2020 года на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 о вине последнего. В результате столкновения автомобилю истца Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 589 344 руб., а с учетом износа 324 159 руб. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, однако ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения 194 733 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 194733 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не устранены противоречия, имеющиеся в деле. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Оценщик», поскольку при проведении экспертизы была нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано, кем разъяснены эксперту его процессуальные права, а подписка экспертом была дана уже после того, как было закончено проведение экспертизы. Экспертом не проведено полноценное исследование причин образования механических повреждений, не исследован механизм ДТП, не произведен смотр транспортных средств. Эксперт не обратил внимание на то, что судом был поставлен вопрос определить перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 20.05.2020 года, в то время как спорное ДТП произошло 20.05.2021 года. В решении суда также указана неверная дата ДТП. Считает, что экспертом необоснованно принято решение о замене защитной пленки задней левой двери, указателя поворота левого. Полагает, что данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы эксперта не являются достоверными. Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 05.09.2022 года. Также указывает, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика ООО «АНЭТ» от 01.06.2021 года и экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.09.2021 года заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В определении суда о назначении экспертизы не изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные экспертные заключения ООО «АНЭТ» от 01.06.2021 года и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.09.2021года. Также выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей и расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом на основании судебной экспертизы, которой установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: могли ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № в полном объеме образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП 20.05.2021 года; могло ли столкновение транспортных средств Mercedes-Benz C280 государственный регистрационный знак № и УАЗ государственный регистрационный знак № привести к изменению первоначальной траектории движения транспортного средства Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № с последующим наездом на бетонный блок; с учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № на дату ДТП. Экспертизу просит провести с обязательным осмотром транспортных средств Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № и УАЗ, государственный регистрационный знак № Экспертную организацию предлагает ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 году № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 статьи 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст. 16.1 этого же Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №), а гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ААС №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz C 280, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

25 мая 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления страховой компанией АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz C 280, назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления повреждений транспортного средства и причин их образования.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 01.06.2021 года, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C 280, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 20.05.2021 года.

07.06.2021 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

13 июля 2021 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 324159 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «Инком Оценка», а также расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что механические повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № при заявленных участниками ДТП от 20.05.2020 года обстоятельствах, образоваться не могли.

ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Решением Финансового уполномоченного № № от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 15.09.2021 года, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.05.2021 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Инком-Оценка» № № от 20.05.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 589 344 руб. без учета износа и 324159 руб. с учетом износа.

Из указанного экспертного заключения следует, что причины возникновения технических повреждений автомобиля Mercedes-Benz C280 государственный регистрационный знак № и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра № от 21.06.2021 года, экспертом техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования.

По ходатайству истца определением суда от 04 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», согласно заключению которого №№ от 07 июня 2022 года повреждения в виде поверхностного следа состоящего из царапин и потертостей на бампере переднем в передней левой части, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, бампере заднем с левой стороны, повреждения зеркала заднего вида левого, облицовки днища передней, поддона двигателя, облицовок днища средних и задних, катализатора левого, тепловых защит, кронштейна АКПП заднего, поперечного усилителя пола среднего, редуктора заднего моста в виде царапин и потертостей автомобиля Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № были получены им в ДТП от 20.05.2021 года. Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz C280 государственный регистрационный знак № не соответствуют ДТП от 20.05.2021 года и получены при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C280 государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой и справочникам PC на дату ДТП составляет 117 912 руб., а без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 194 733 руб.

Не согласившись с выводами заключения ООО «Оценщик» №№ от 07.06.2022 года, АО «СОГАЗ» представлено заключение специалистов ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения ООО «Оценщик». Согласно выводам заключения ООО «АНЭТ», заключение ООО «Оценщик» не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке заключения эксперт ФИО4 не выполнил требования статей 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта. В частности, не учтен скользящий характер удара транспортных средств, в калькуляцию ущерба необоснованно включена окраска бампера и двери задней левой, стоимость защитной пленки двери, указателя поворота левого.

Экспертом ООО «Оценщик» ФИО4 в материалы дела представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта № от 07.06.2022 года, согласно которым эксперт указывает на то, что перечисленные в Рецензии ООО «АНЭТ» замечания не обоснованы, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ, исследование проведено в полном объеме и подробно расписано в исследовательской части заключения эксперта. Кроме того, конкретизированы причины необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость окраски бампера и двери задней левой, стоимость защитной пленки двери, указателя поворота левого с учетом анализа повреждений, относящихся к ДТП.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО «Оценщик» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, при проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года №432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО4 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценщик» № от 07.06.2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов в размере 194733 рублей.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался экспертным заключением ООО «Оценщик», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что полагающаяся истцу выплата страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с13.08.2021 года по 21.11.2021 года.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку выводы экспертов ООО «Оценщик» о наличии на автомобиле Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № повреждений, относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, являются мотивированными.

Согласно заключения ООО «Оценщик» № от 07 июня 2022 года, повреждения в виде поверхностного следа состоящего из царапин и потертостей на бампере переднем в передней левой части, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, бампере заднем с левой стороны, повреждения зеркала заднего вида левого, облицовки днища передней, поддона двигателя, облицовок днища средних и задних, катализатора левого, тепловых защит, кронштейна АКПП заднего, поперечного усилителя пола среднего, редуктора заднего моста в виде царапин и потертостей автомобиля Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 20.05.2021 года с учетом того, что после скользящего взаимодействия автомобилей Mercedes-Benz C280 и УАЗ Патриот, в результате которого были повреждены вышеперечисленные элементы передней и левой боковой части автомобиля истца Mercedes-Benz C280, последний выехал на обочину дороги и совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока (фото 13, 14 Заключения экспертизы), в результате чего были повреждены элементы и детали днища этого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП 20.05.2021 года составляет 194733 рублей - без учета износа комплектующих деталей, и 117912 рублей с учетом износа комплектующих деталей.

Из экспертного заключения следует, что автомобили на осмотр представлены не были. Для разрешения поставленных вопросов экспертом исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобиля Mercedes-Benz C 280, государственный регистрационный знак № фотоматериалы с места ДТП, а также административный материал со схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом была установлена в месте контактирования автомобилей УАЗ и Мерседес осыпь осколков и краски автомобиля Мерседес, что свидетельствует о их взаимном контактировании в данном месте. На автомобиле УАЗ установлен усиленный передний бампер, имеющий потертости в правой части, что соответствует механизму ДТП. Повреждения автомобиля находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней части и могли образоваться в результате контакта с передним бампером автомобиля УАЗ, что соответствует механизму ДТП. При данном механизме ДТП для автомобиля Мерседес характерны повреждения дисков и шин колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда на бетонный блок, на нижней части автомобиля Мерседес должны образоваться повреждения в виде царапин, задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля, составляющие единый след их образования.

Также, при исследовании экспертом установлены и исключены повреждения автомобиля Mercedes-Benz C280, государственный регистрационный знак № не имеют отношения к данному ДТП, поскольку причинены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Оценщик» от 07.06.2022 года, а также заключение ООО «Инком Оценка», выполненное по заказу истца в рамках его досудебного обращения, поскольку указанные заключения являются полными, исследования проведены объективно в пределах соответствующей специальности, а выводы, изложенные в заключениях, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования, заключения согласуются между собой.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется, в связи с чем отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом также отсутствия для этого процессуальных оснований, поскольку в суде первой инстанции представителем АО «СОГАЗ» ходатайство о назначении повторной трассологической экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком АО «СОГАЗ» удовлетворены не были, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно исчислил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы в размере 97366,50 рублей. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию с АО «СОГАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и определении цены иска.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта наличия и характера технических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz C280», государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Инком-Оценка», которому оплатил 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2021 года (л.д. 18, т. 2).

Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию самого факта наличия повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, указанные расходы подлежат возмещению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 36000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением суда от 04.03.2022 года оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, которым оплата не была произведена, ввиду чего взыскание этой суммы следует произвести с АО «СОГАЗ», как с проигравшей спор стороны.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 5394,66 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 августа 2023 года