Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с участием заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 359221 руб. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, которая проведена ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению стоимость рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков автомобиля Форд Kuga определена расчетным методом. Вместе с тем в соответствии с договором КАСКО, согласно которому застраховано транспортное средство Форд Kuga, по страховому случаю «Полная гибель» стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание его представитель не явился.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № утвержденных приказом АО «МАКС» от №

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб» «Хищение» в отношении транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. № № 2016 года выпуска.

По риску ущерб договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Заявителем по договору КАСКО оплачена страховая премия в размере 51700 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО размеры страховых сумм установлены на периоды действия страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Ford Kuga получило механические повреждения.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая по договору КАСКО АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило заявителя о необходимости выбрать способ выплаты страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией, к которой приложено соглашение, содержащее предложение о выплате страхового возмещения в размере 540000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 156000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72679 руб. 00 коп., приложив в обоснование заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выплате которого АО «МАКС» было отказано.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в сумме 156000 руб. 00 коп. исходя из расчета страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков (транспортное средство остается в собственности страхователя) и безусловной франшизы (900000 руб. – 724000 руб. – 20000 руб.).

Страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

По заявке АО «МАКС» ООО «МИГАС» проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам торгов (протокол о завершении котировок по лоту № ООО «МИГАС»), поступило предложение, согласно которому покупатель под номером 5154828 гарантирует приобретение поврежденного транспортного средства за 724000 руб.

ООО «МИГАС» направило АО «МАКС» гарантийное письмо, в котором выразило готовность приобрести автомобиль Ford Kuga, в поврежденном состоянии согласно информации, представленной на аукционе за сумму 724000 руб. При наличии согласия продавца и при условии передачи автомобиля в состоянии и комплектации, указанной в аукционной заявке, ООО «МИГАС» гарантировало подписание договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля на указанных условиях и своевременную оплату денежных средств в счет стоимости приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, согласно которому с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 359221 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1016089 руб., с учетом износа – 808150 руб. 01 коп.; действительная стоимость транспортного средства на дату наступления ДТП составляла 1147220 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 364779 руб.

С учетом экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 359221 руб. (900000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 364779 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 20000 руб. (безусловная франшиза)- 156000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков, определенных с учетом условий договора, заключенного между страхователем и страховщиком.

В соответствии с пункт 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта №09.18 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб/ ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как «Полная гибель» или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС м выбрана форма возмещения предусмотренная п. 10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов оплаты:

10.21.1. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него.

При этом Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному Страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства Страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Согласно выводам представленных при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертным заключениям АО «МАКС» и ФИО1 наступление страхового случая квалифицировано в соответствии с Правилами страхования как «полная гибель»

В соответствии с п. 10.21 Правил страхования страховщиком расчет суммы страхового возмещения произведен на условиях "Полная гибель", в целях определения стоимости годных остатков по заявке АО «МАКС» ООО «МИГАС» проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства, по результатам которых было получено предложение о приобретении автомобиля за 724000 руб.

Как видно из протокола о завершении котировок всего в результате торгов поступило 14 предложений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае торги в соответствии с Правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков.

Оснований полагать, что торги не являлись публичными, не имеется. Как следует из обязывающего предложения на торгах поступило 14 предложений. Оспаривание торгов не является предметом настоящего спора. В установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, в качестве доказательства стоимости годных остатков не может быть принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку стоимость годных остатков в указанном заключении определена расчетным методом, что противоречит условиям договора страхования, согласованным с истцом.

ФИО1 принял решение об оставлении годных остатков у себя. Данное обстоятельство также свидетельствует о возможности оценки автомобиля как объекта движимого имущества на торгах, а не по результатам расчетного метода, предусматривающего оценку автомобиля как набор комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме. В этой связи основания для удовлетворения требования потерпевшего у финансового уполномоченного отсутствовали.

Поскольку установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком перед ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание страхового возмещения у ФИО1 отсутствует.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: