Решение по делу № 2-491/2023 от 06.07.2023 - о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Дело № 2-491/2023

УИД 66МS0036-01-2023-000420-49

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за электронную карту № в размере 204 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения судебного решения до момент фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является клиентом общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № для приобретения автомобиля. Одновременно за счет кредитных средств истцом приобретена у ООО «Гарант Контакт» электронная карта № с тарифным планом «Стандарт» сроком действия 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец решила отказаться от услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, в связи с чем отправила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, заявленные требования добровольно не удовлетворены. Услуги в рамках карты по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге истцу не оказывались, заявок на предоставление услуги истец не подавала. С учетом изложенного полагает, что сумма 204 000 рублей 00 копеек, оплаченная за карту № подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца, также подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.67-70).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.59,61).

Ответчик ООО «Гарант Контракт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, до начала судебного заседания представителем ООО «Гарант Контракт» направлено возражение на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями, со ссылкой на то, что требование истца о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена карта «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения к условиям оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте ответчика. Предметом оферты является предоставление ответчиком абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Наполнение абонентской карты указывается в её сертификате, а при продаже карты через партнеров компании может быть указано в иных документах. Кроме того, содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика. Заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским, в связи с этим отсутствуют какие – либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема не заявлялись. В соответствии с положениями п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. С учетом изложенного, какие – либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. В соответствии с п.3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого – либо воздействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, при этом, стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Поскольку истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость сертификата составила 204 000 рублей 00 копеек, при этом, первый абонентский период равен 90% от стоимости сертификата и данная сумма возврату не подлежит, то оставшаяся сумма в размере 10% (20 400 рублей 00 копеек) подлежала возврату согласно условиям публичной оферты. Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в пределах 20 400 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2 478 900 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства Hyundai Creta. Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства (п.10 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.9-10).

Кроме того, в этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» (л.д.12), за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», которым по распоряжению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 204 000 рублей за карту техпомощи по счету № ПР№ на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В день заключения договора истцом получена электронная карта технической помощи для автомобиля № по тарифу «Стандарт» (л.д.13).

Исходя из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», ФИО1 выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Согласно п.1 услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Hyundai Creta. Согласно п.2 оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. договора и составляет 204 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу п.3 заявления следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 84 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (00:00) до ДД.ММ.ГГГГ (00:00).

Как следует из сведений карты (электронная карта №) «Стандарт» (техническая помощь на дороге), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): замена колеса, подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено.

Из содержания искового заявления следует, что какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались и истец в них не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оставлена без ответа (л.д.15,16).

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 204 000 рубля со стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» представлено не было. При этом, правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Драйв Клик Банк» юридического значения для оценки исполнения договора о технической помощи на дороге в рамках карты № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант Контакт» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «Гарант Контракт» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Стандарт» (электронная карта №), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге в размере 204 000 рублей 00 копеек.

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора, в связи с чем ссылка ответчика в возражении на п.3.5 оферты, в соответствии с которым при расторжении договора стоимость карты не подлежит возврату, признается судом необоснованной.

Помимо взыскания уплаченных денежных средств за карту в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 рубль 37 копеек, а также на день вынесения судебного решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 401 рубль 36 копеек (204 000,00 х 105 х 7,50 % / 365).

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика имел место, правомерным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию потребителю, если установлен факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 700 рублей 68 копеек (204 000,00 руб.+ 4 401,36 + 1,000 руб.)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил. Более того, признавая в отзыве право потребителя на возврат части абонентской платы (фактически оспаривая только размер требований истца), ответчик мер к удовлетворению требований потребителя в неоспариваемой сумме в досудебном порядке также не принял.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 584 рубля 01 копейка (5 284 рубля 01 копейка за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за карту «Техническая помощь на дороге» № в размере 204 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401 рубль 36 копеек с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 700 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 584 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко