Судья Жданкина И.В.

33-2937/2023

10RS0№-56

2-160/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что решением Невского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей. Во исполнение указанного решения ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП (.....) от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. В связи с тем, что задолженность в настоящее время не погашена, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: Республика К.., (.....), СНТ «Витамин», уч. 28, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением не согласен истец, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик стала принимать меры к погашению задолженности только после подачи искового заявления, существует риск утраты ответчиком спорного имущества. Из представленных суду доказательств следует, что выводы суда о сумме задолженности неверные, фактически в остаток не учтены проценты и неустойка, банк не может быть лишен возможности взыскания указанных сумм. Судом не учтено, что ответчик не производил оплату в течение длительного времени, а ежемесячные удержания незначительны для погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, просит оставить его без изменения. Указывает, что доводы банка о том, что погашение долга началось только после подачи иска в суд, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Расчетный счет ответчика был арестован судебным приставом-исполнителем в 2022 году, однако списания по нему не производились. В январе 2023 списалось сразу два платежа за декабрь и январь, с февраля стали удерживать по 50% из пенсии. Кроме того, ссылается на то, что информация о размере задолженности отображаемая в личном кабинете Сбербанк-Онлайн, в приложении Госуслуги, в личном кабинете Почта банк, была противоречивой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине (...) руб.

Судом также установлено, что ответчику (в решении ошибочно указано истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...). Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

На указанном земельном участке построен садовый дом, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором энергоснабжения садового дома, заключенным с ОАО «Карельская энергосбытовая компания», реестровым делом на земельный участок.

На основании исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП (.....) от ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на доходы должника на счетах в банках, на доходы по месту работы в ООО «НТК».

Согласно ответу на запрос суда ОСФР по Республике К.., ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Из ответа УФНС по Республике К.. и сведений из ЕГРН единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику ФИО1, является спорный земельный участок с кадастровым номером (...).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом ежемесячного внесения ответчиком денежных средств в счет возмещения задолженности после возбуждения исполнительного производства, того факта, что спорный земельный участок не является предметом залога, пришел к выводам о том, что обращение взыскания на земельный участок ФИО1 существенно нарушит принцип соразмерности и баланс интересов истца-кредитора и должника-гражданина, являющегося пенсионером.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком регулярно в счет погашения задолженности вносятся денежные средства, в том числе ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. и (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. и (...) руб., всего (...) руб. (т.2, л.д. 20-21). Информация предоставлена только по март 2023 года.

По данным ПАО Сбербанк имеет место и поступление других сумм, не учтенных в исполнительном производстве, в том числе ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. (т.2, л.д.36, 109-110)

Таким образом, ответчик принимает меры к скорейшему погашению задолженности, от исполнения решения не уклоняется, исполнение решения суда возможно без обращения взыскания не единственное недвижимое имущество ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не производит оплату в течение длительного времени, а ежемесячные удержания незначительны для погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Включение в размер задолженности иных процентов и неустоек, начисленных за пределами срока начисленной задолженности, учтенной в решении суда, необоснованно, так как обращение взыскания на имущество должника допускается в целях исполнения требований судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи