***. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Рахальского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рахальского Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор *** от 14 августа 2023 года в отношении Воробей ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление адвоката Рахальского Е.В., осужденного ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 14 августа 2023 года

Воробей ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий по найму разнорабочим в ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт на срок 2 года.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено (дата) в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рахальский Е.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, сотрудничество со следствием, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики от участкового полиции, с места жительства и работы, мнение потерпевшей о снисхождении, отсутствие у нее претензий к ФИО2, и как следствие незаявление исковых требований, состояние здоровья супруги осужденного, оказание помощи потерпевшей, родителям супруги, наличие работы и источника дохода. Принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, утверждает, что у суда имелись все основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, однако этого необоснованно не сделано.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства надлежит проверить, как обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так и доказанность всего объема предъявленного ему обвинения.

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Так, содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по ст. 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

Из обвинения, предъявленного ФИО3 органами предварительного следствия и признанного судом доказанным, следует, что (дата) в период с 12 часов до 14 часов, ФИО2, являясь разнорабочим сельскохозяйственного производства крестьянского фермерского хозяйства Свидетель №1 (далее – КФХ Свидетель №1, КФХ), оказывая услуги по очистке рабочих агрегатов от пожнивных остатков на основании договора возмездного оказания услуг от 15 марта 2023 года № 1, фактически выполняющий трудовые функции в интересах работодателя – главы КФХ Свидетель №1, находясь на открытом участке местности в 16 километрах к востоку от (адрес), имеющим координаты *** и кадастровый №, при производстве сельскохозяйственных работ по боронованию земли, действуя незаконно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований безопасности и охраны труда, действуя в нарушение:

- п. 1.6 Должностной инструкции разнорабочего сельскохозяйственного производства от 15 марта 2023 года, согласно которому в своей деятельности разнорабочий должен руководствоваться настоящей должностной инструкцией и правилами по охране труда;

- п. 17 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, согласно которому работники должны обладать профессиональными знаниями, соответствующими профилю и характеру выполняемых работ, знать сигналы аварийного оповещения и правила поведения при авариях, быть обучены правилам оказания первой помощи пострадавшим, знать места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими;

- п. 91 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, согласно которому в зоне возможного движения маркеров или навесных машин при развороте машинно-тракторных агрегатов не должны находиться люди;

- инструкции по эксплуатации трактора «Кировец» К-744Р4 № 744Р-0000010ИЭ, согласно которой управлять трактором «Кировец» имеет право только прошедший обучение и аттестованный персонал, перед троганием с места, необходимо убедиться, что путь свободен, что между трактором и сельскохозяйственными орудиями, а также в районе шарнирного устройства рамы нет людей, о начале движения предупреждать звуковым сигналом;

- п. п. 1, 8 Правил техники безопасности для разнорабочих КФХ ФИО4, согласно которым работник обязан выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ, запрещается нахождение и управление любым транспортным средством,

- п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

в отсутствие необходимых навыков и соответствующей категории (D), необходимой для управления колесными машинами, с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, управляя трактором марки «Кировец К744Р4», государственный регистрационный знак № являющимся источником повышенной опасности и имеющим прицепное оборудование в виде сельскохозяйственной штригельной бороны, не имея права управлять указанным транспортным средством, не убедившись, что тракторист-машинист сельскохозяйственного производства КФХ Свидетель №1 – ФИО8 не находится в рабочей зоне указанного прицепного устройства, не подав предупреждающий звуковой сигнал, самостоятельно начал движение на указанном тракторе, в результате чего допустил наезд штригельной бороной на ФИО8, который в момент движения трактора находился в рабочей зоне указанного прицепного устройства, причинив таким образом ФИО8 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть ФИО8 от острой массивной кровопотери, возникшей в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно – множественных переломов ребер, сопровождавшихся разрывами легких и развитием двустороннего гемопневмоторакса.

Действия ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, в описании преступных действий осужденного, изложенном как в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора не указано в чем конкретно выразилось вмененное ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного осужденному, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не требует исследования доказательств, не изменяет фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение осужденного.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против общественной безопасности, не имеет постоянного источника дохода, проживает со своими супругой, имеющей заболевания, и сыном, оказывает помощь по хозяйству родителям супруги, по месту жительства участковым и главой муниципального образования характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем проведения ремонта в доме потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Отсутствие по делу исковых требований к виновному, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство супруги о смягчении наказания, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие источника дохода, на что указано в апелляционной жалобе, не влечет безусловное признание их обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, при этом признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, и само по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует. Оснований для их признания таковыми не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Данных о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, категорию совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступления впервые, его отношение к содеянному, искреннее раскаяние, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении объема обвинения осужденному и изменении приговора в этой части, изменению приговор подлежит и в части размера назначенного основного и дополнительного наказаний в сторону смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 14 августа 2023 года в отношении Воробей ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения, предъявленного Воробей ФИО1, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Смягчить назначенное Воробей ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, до 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рахальского Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова