мировой судья Кайзер А.Е.

(дело № 2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-101/2023

11 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвенюИнвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее по тексту решения – ООО СЗ «АвенюИнвест») о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 76 383 рубля, неустойки с ДАТА с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 76 383 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходов оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 324 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДАТА истцы приобрели у ответчика АДРЕС АДРЕС. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 76 383 рубля. ДАТА ответчиком получена претензия истцов, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебном заседании участия не принимал, представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО «Премиум Класс», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 16 724 рубля, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки с ДАТА по день фактической выплаты суммы 16 724 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 314 рублей 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 828 рублей 90 копеек. В пользу ФИО1 также взысканы почтовые расходы в сумме 135 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 506 рублей 70 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с заключением эксперта П.С.В., поскольку в заключении экспертом указано на недействующие ГОСТы. Полагают, что демонтаж подоконника не возможно произвести без демонтажа откосов. Экспертом никак не рассмотрен вопрос о том, что в квартире потолок натяжной, а проектом заложена покраска потолка.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель М.Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» С.С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Премиум Класс», ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДАТА между ООО «АвенюИнвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную АДРЕС, общей площадью 35,95 кв.м.

По акту приема-передачи от ДАТА АДРЕС АДРЕС передана истцам.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста П.А.С. от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 76 383 рубля.

ДАТА истцами в адрес ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

Согласно заключения эксперта П.С.В. в квартире истцов выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 33 448 рублей 80 копеек.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, мировой судья, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в рамках договора об участии в долевом строительстве в размере 33 448 рублей 80 копеек.

Поскольку претензия истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, мировой судья в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», пункта 1 постановления Правительства РФ от ДАТА №, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ДАТА до даты фактического исполнения обязательства.

В виду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта П.С.В. является недопустимым доказательством по делу подлежат отклонению в связи со следующим.

Назначенная мировым судьей судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки мнению подателя жалобы, в заключении эксперта П.С.В. подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.

Судебные эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской.

Эксперт П.С.В. имеет специальное образование, стаж работы в качестве судебного эксперта.

Ссылки на использование экспертом П.С.В. недействующих ГОСТов, СП правомерно отклонены мировым судьей со ссылкой на письменные пояснения эксперта, которым указано, что им при проведении экспертизы были использованы действующие ГОСТы, СП, указание на недействующие ГОСТы и СП является технической опечаткой.

Вопреки доводам истцов экспертом при проведении исследования квартиры были обнаружены все имеющиеся в квартире недостатки. Ссылки на то, что экспертом никак не рассмотрен вопрос о том, что в квартире потолок натяжной, а проектом заложена покраска потолка, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания полагать, что наличие натяжного потолка вместо его покраски является строительным недостатком. При этом, в заключении специалиста П.А.С. также не отражено наличие такого недостатка, и стоимость его устранения не включалась в стоимость устранения всех недостатков квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, вопреки, доводам жалобы истца, дал верную оценку указанному заключению эксперта П.С.В. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, мировой судья обоснованно признал заключению эксперта П.С.В. допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения. В связи с чем обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Причин для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.