Дело №2-16/2025 (2-645/2024)
УИД: 56RS0024-01-2024-001022-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года п.Новосергиевка
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Болодуриной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным выдела земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № Данный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № и имеет следующие характеристики: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты>., адрес: <адрес>
Истец является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что выдел земельного участка ФИО4 является незаконным, так как фактически произведен не из границ его исходного участка, а из границ участка, принадлежащего истцу, что подтверждается выкопировкой из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет в ЕГРН границ, внесенных с нормативной точностью, в связи с чем его границы не отображаются в указанном реестре. Однако, границы земельного участка имеются в исходных документах при предоставлении участка. Полагает, что ответчик осуществил выдел земельного участка за его границами, чем нарушил требования Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и правах на данный участок, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, филиал ППК «Роскадастр» по Оренбургской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО8
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, кадастровый инженер ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки в судебном заседание не представили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец является одним из собственников земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером №, он обрабатывает земли. Он обнаружил, что из участка, в котором он является сособственником, был произведен на его территории выдел участка с кадастровым номером №. При запросе документов обнаружилось, что участок № был образован в результате выдела из смежного участка общедолевой собственности, кадастровый номер которого №. Соответственно для защиты своих прав как собственник участка был вынужден обратиться в суд для того, чтобы признать данный выдел незаконным. По земельному участку № кадастровым инженером были подготовлены документы и ответчики воспользовавшись тем, что границы земельных участков не были внесены с точностью в ЕГРН, на карты, в Росреестр, провели соответствующую постановку на учет и регистрацию последующих прав, но участки без границ не существуют. Обратились к кадастровому инженеру, который подтвердил, что выдел произведен за пределами участка № в границах участка №, то есть с нарушением закона, не в установленных границах первоначального перераспределения земель сельхозназначения. Ознакомившись с выводами эксперта еще раз убедились, что выдел произведен незаконно. Согласно выписке в участке № около <данные изъяты> сособственников, в участке №, которые не выделили свои доли из общедолевого массива.
Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признают. В ДД.ММ.ГГГГ ему – ФИО5 были выданы доверенности от ФИО7 и ФИО6 на выдел долей из участка №. Обратились к кадастровому инженеру ФИО8 о выделе принадлежащих ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> каждая. Кадастровый инженер запросил электронные выписки ЕГРН на земельные участки № и №. На основании выписок кадастровый инженер установил, что выдел из участка № двух долей нисколько не противоречит, чтобы уложить его в участок №, из которого, по сути, был ранее образован участок №, поэтому участок № был отмежёван и образован в участке №. Выписки выданы Росреестром, ФИО1 эти земли не обрабатывал, они были свободными. До выдела ФИО6 и ФИО7 у ФИО1 уже было на руках извещение газеты <данные изъяты> о том, что он намеревается произвести выдел из участка №. При подаче в МФЦ документов, правовой отдел без каких-либо проблем и затруднений поставил на кадастровый учет этот выдел из участка № <адрес> включал в себе территорию земель в массивах <адрес> Как раз <адрес> – это земли в земельном участке с кадастровым номером №. Поэтому изначально границы участка № были установлены в виду чего кадастровый инженер и произвел выдел и Росреестр зарегистрировал право собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок №, где соглашением об определении долей определили доли равными по <данные изъяты> каждой из собственниц в земельном участке №, участок получился общей площадью <данные изъяты> После чего ФИО6 и ФИО7 решили продать принадлежащий им на праве общей долевой собственности этот земельный участок ФИО4. Они проживали на территории <адрес>. Суть выдела состоит в том, что у ФИО4 в собственности имеются земельные участки, которые находятся в аренде <данные изъяты> поэтому чем ближе участки расположены, тем меньше затрат на их обработку.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 ГК РФ, пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).
Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Кроме того, в соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).
Учитывая изложенное, по общему правилу земельный участок, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., образован путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в счет земельных долей ФИО6, ФИО7
ФИО6 являлась правообладателем идеальной доли, площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосергиевского района Оренбургской области, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлялась земельная доля, общей площадью <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты>, находящаяся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности ФИО6 и ФИО7 (по <данные изъяты> доли в праве за каждой).
На момент разрешения спора собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, который приобрел на основании договоров купли-продажи у ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> доли у каждой на данный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. внесены соответствующие записи к ЕГРН.
Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) с местоположением: <адрес> а именно <данные изъяты> без выдела в натуре.
Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также не установлены границы участка с кадастровым номером №
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику, находится за пределами единого землепользования с кадастровым номером № (образован не из территории единого землепользования с кадастровым номером №), фактически сформирован на территории единого землепользования с кадастровым номером №, в котором он является долевым собственником.
Для установления местоположения спорного участка судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом исправления описки согласно пояснительной записки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка № и № согласно выписке ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст.43 ФЗ-218 от 13.07.2015г. государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального закона ФЗ-218 от 13.07.2015г. требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В связи с чем границы земельного участка № и № могут подлежать уточнению в соответствии с Законом о регистрации ФЗ-218 от 13.07.2015г. и ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» (а именно - оформление межевого плана).
В соответствии с п.1.1 ст.43 ФЗ-218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Правоустанавливающие документы на участки № и № не содержат графических данных о границах участков. В отношении участка № имеются документы, определяющие его местоположение при образовании - описание земельных участков - ДД.ММ.ГГГГ. В отношении участка № имеются документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (проект территориального землеустройства бывшего <адрес>).
Проведя исследование, эксперт установил, что границы земельного участка №, согласно условным обозначениям проекта территориального землеустройства бывшего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., входят состав паевого фонда <адрес> (поле пашни № площадью <данные изъяты>), с кадастровым номером №, границы земельного участка № расположены за пределами исходного участка №.
Учитывая проведенные исследования, эксперт пришел к однозначному выводу, что земельный участок с кадастровым номером № образован за границами исходного участка № и согласно проекту территориального землеустройства бывшего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. расположен в границах участка №
Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования, а также тщательного анализа землеустроительной документации.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
С учетом изложенного указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, являются, в том числе, ФИО7 и ФИО6
Кроме того, согласно этой же выписке в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: <данные изъяты>; правообладатели среди которых в том числе, указаны ФИО7, ФИО6, то есть указанные лица были включены в состав правообладателей на дату формировании указанного участка, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, является, в том числе, ФИО1, ему принадлежит <данные изъяты> без выдела в натуре.
Согласно таблице закрепления сельскохозяйственных угодий на паи (приложение к распоряжению главы администрации Новосергиевского района Оренбургской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.) средний размер пая <адрес> составил <данные изъяты> а средний размер пая в <адрес> составил <данные изъяты>, в каждом из хозяйств указано количество паев.
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной архивным отделом администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, следует, что в архивном фонде «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» в деле «<данные изъяты>» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ в списке «на выдачу свидетельств на право собственности на землю <адрес> значится под № ФИО7 № В «<данные изъяты> в журнале учёта выдачи свидетельств и паевых книжек членов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в списке получивших свидетельства на землю с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 №
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной архивным отделом администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, в архивном объединенном фонде <адрес> Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) <данные изъяты> <адрес> в исторической справке записано: «Дата образования совхоза не установлена. Из приказов по личному составу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ существовал <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совхоз <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ совхоз был переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) <адрес> <адрес>. На собрании в трудовом коллективе СПК <данные изъяты> состоялось отчетно-выборное собрание ДД.ММ.ГГГГ было принято решение создать на базе <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> интеграционное объединение <данные изъяты> Решением арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «<данные изъяты>» признан несостоятельным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является кадастровым инженером, ей известно, что сначала был образован земельный участок с кадастровым номером №, в который входили пайщики колхозов: <адрес>. Списки имеются в выписках, кто получил паи на данном участке, но в последующем из земельного участка № были изъяты паи, которые выдавались пайщикам колхозов: <адрес> и из него был образован участок с кадастровым номером №. Списки всех лиц, которые были изъяты из № и перешли в земельный участок № также имеются в выписках из ЕГРН. Земли, которые из участка № перешли в № имеются в проекте перераспределения колхоза «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и конкретно закреплено, где они могут выделяться. Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, лица, которые выделились в участок № находились в земельном участке № и, следовательно, они могли выделяться на тех землях, которые предусмотрены проектом перераспределения колхоза <адрес> По архивным данным плодосовхоз <адрес> был переименован в плодосовхоз <адрес> Изучив выписку на участок № можно сделать вывод, что данный земельный участок сформирован не на тех землях, которые предоставлены земельному участку №, эти земли согласно проекту перераспределения земель относятся к земельному участку №, следовательно, выделяться в этом месте пайщики, являющиеся собственниками земельного участка № не могли, так как это два самостоятельных участка. В выписке из ЕГРН на земельный участок № имеются списки лиц, изначально получивших земельные доли, выделившиеся два собственника – ФИО6 и ФИО7 в этих списках, кварталы в которых пайщики выделяются в выписке, не указаны. Если в выписке не указаны кварталы, все выделы осуществляются на основании проекта перераспределения земель, кадастровый инженер должен запросить проект перераспределения, ознакомится с ним и согласно проекту перераспределения обозначить земли, на которых пайщик может выделиться.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, у суда не имеется, поэтому суд использует данные показания, в том числе как доказательственную базу при рассмотрении спора.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером на изготовление проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
В силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при образовании земельного участка должны быть соблюдены требования, установленные ЗК РФ и данным Федеральным законом.
После подготовки проекта межевания по заказу собственника земельной доли он, в соответствии с пунктом 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежит утверждению решением собственника земельной доли или собственников земельных долей. При этом если собственник один, он единолично принимает решение об утверждении проекта. Если собственников несколько, они должны вынести этот вопрос на обсуждение на свое общее собрание, т.е. собрание, на котором должны присутствовать лишь те собственники земельных долей, которые выделяются в этом участке.
После утверждения проекта собственниками он в соответствии с пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в обязательном порядке должен быть согласован с участниками долевой собственности исходного участка, поскольку выделяемый участок выходит из их владения, пользования и распоряжения. При этом согласованию подлежат размер (площадь) участка и местоположение его границ.
В течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка участники долевой собственности в соответствии с пунктами 12, 13 ст. 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения могут направить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Следует обратить внимание на тот факт, что право на возражения имеют лишь собственники земельных долей исходного участка.
Собственники земельных долей были наделены правом общей долевой собственности на земельный участок с момента предоставления им права на земельную долю.
С выделением земельного участка право общей долевой собственности у лица не прекращается, оно сохраняется в том же объеме, но в составе иного земельного участка.
Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ).
Так, согласно материалам реестрового дела земельного участка №, в общественно-политической газете Новосергиевского района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, где указано, что ФИО5, заказчик кадастровых работ, сообщает о намерении выделить земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка: <адрес> По вопросу ознакомления с проектом межевания земельного участка обращаться к кадастровому инженеру ФИО8
Анализируя указанное объявление суд приходит к выводу, что собственники земельного участка с кадастровым номером № из которого, фактически был осуществлен выдел спорного земельного участка с кадастровым номером №, не имели реальной возможности подать возражения относительно выделяемого земельного участка, так как в средствах массовой информации было доведено до всеобщего ознакомления о выделе из земельного участка с кадастровым номером №
При этом суд полагает необходимым отметить следующее, как разъяснено в ответе на вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 г., в ред. от 17 июля 2019 г.), по смыслу статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п. 3 ст. 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также подлежат привлечению к участию в деле.
Поскольку остальные участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, кроме истца ФИО1, не заявляли возражений относительно спорного земельного участка, суд считает их привлечение к участию в деле не обязательным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт того, что спорный земельный участок образован не за счет исходного земельного участка, в котором ФИО6 и ФИО7 имели земельные доли, а за счет земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу.
Несмотря на то, что границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его границы могли быть определены кадастровым инженером при составлении межевого плана на основании иных землеустроительных документов в соответствии с п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что было выполнено экспертом ФИО10 при приведении судебной экспертизы.
Ссылка представителя ответчика на письменные пояснения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161) о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», был правомерно осуществлен из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку из границ кадастрового квартала № могут выделяться собственники земельных долей участков с кадастровыми номерами № и №, суд признает несостоятельной, ввиду ошибочности субъективного мнения автора указанного пояснения. Действительно из кадастрового квартала № могли быть выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и № но при дальнейшем выделении обособленных земельных участков уже из образованных с кадастровыми номерами № и № долевые собственники каждого из них должны были выделяться только в пределах той территории, которая была отведена под поставленные на учет земельные участки согласно проектам перераспределения земель совхоза им.А.<адрес> и проекта перераспределения земель плодосовхоза <адрес>
Так согласно проекту перераспределения земель плодосовхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имелась экспликация земель указанного хозяйства, отмечено, что количество населения <данные изъяты> человека, плодосовхоз на год реорганизации имеет общую площадь <данные изъяты>, на территории района расположен <данные изъяты> населенный пункт <адрес>, входящий в <адрес>. То есть, границы земельного участка откуда населению <адрес> будут предоставляться паевые земли в соответствии с земельной реформой и Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» определены и они не пересекались с землями учтенными в проекте перераспределения земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ФИО7 и ФИО6 являлись правообладателями в земельном участке с кадастровым номером № и непосредственного отношения к правам на земельный участок с кадастровым номером № не имели, соответственно, выдел в счет принадлежащих им долей по <данные изъяты> должен был быть осуществлен в пределах участка с кадастровым номером №, правообладатели которых четко определены, а не пределах кадастрового квартала №
Разрешая заявленные требования по существу, суд на основе представленных и исследованных доказательств, учитывая, что выдел земельного участка с кадастровым номером № проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он сформирован за счет, находящегося в долевой собственности истца, и за пределами исходного участка с кадастровым номером № приходит к выводу, что выдел является незаконным, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН, и соответственно право собственности ответчика на незаконно образованный участок следует признать отсутствующим.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Оренбургской области, код подразделения №) к ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Оренбургской области в <адрес>, код подразделения №), ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским РОВД Оренбургской области, код подразделения №), ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским РОВД Оренбургской области, код подразделения №) о признании незаконным выдела земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.
Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и правах на земельный участок с кадастровым номером №
Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Каменцова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 года.
Судья Н.В.Каменцова