Судья: Дворянова Е.П. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 05 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Мышкиной Т.В.,
судей Кудьявиной Г.И.,
ФИО2,
прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,
его защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), его защитника – адвоката ФИО11, на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с образованием 9 классов, холостой, трудоустроенный бетонщиком в ООО «СК Кронос», зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Свободненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> постановлен приговор, по которому наказание назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности с наказанием, не отбытым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хасанского районного суда Приморского каря от 25.03.20212 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;
осужден:
-по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Изложив доводы апелляционных жалоб, суть обжалуемого решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Согласно приговору суда данное преступление совершено в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что деньги, которые он требовал у потерпевшей, принадлежали ему, он их заработал. Потерпевшая не работала, получала пособие на ребенка, с карты денежные средства не снимала, все наличные денежные средства, которые были у потерпевшей, заработал он и дал ей. Когда потерпевшая вернула ему купюру 5 000 рублей, он от злости смял её и бросил в квартире. При этом не отрицал, что в результате оскорбительного поведения Потерпевший №1 нанес ей удары ладонью по телу и лицу. Потерпевшая также наносила ему удары.
Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО11 подала на него апелляционную жалобу, указав, что преступный умысел ФИО1 на хищение чужих денежных средств не установлен судом и не доказан, источник происхождения денежных средств также не установлен. В судебном акте доказательства того, что 5 000 рублей принадлежали потерпевшей и последняя снимала их с карты – не приведено, напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела Потерпевший №1 поясняла, что деньги со счета не снимала, рассчитывалась банковской картой. Факт наличия общего бюджета ФИО1 и потерпевшей подтверждается показаниями Потерпевший №1 и ряда свидетелей, при этом суд не учел, что ФИО1 работал на двух работах, получал достойную заработную плату, а потерпевшая была не трудоустроена, вела вольный образ жизни. Считала, что доказательств, опровергающих показания её подзащитного и подтверждающих наличие состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, судом не приведено. Просила суд апелляционной инстанции уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором, считал, что в его действиях отсутствует состав преступления на хищение чужих денежных средств. Обратил внимание, что проживал с потерпевшей совместно, обеспечивал Потерпевший №1 и её троих детей, потерпевшая не работала, в то время как он трудился на двух работах, все деньги отдавал ей. До того как он стал сожительствовать с потерпевшей, Потерпевший №1 с детьми проживала на детское пособие, которое хранила на банковской карте, основные средства на продукты питания и бытовые нужды оплачивал он. Также он давал потерпевшей деньги, которые они откладывали на мебель, Потерпевший №1 хранила их отдельно, и в день конфликта он потребовал у неё свои денежные средства. Купюру 5 000 рублей, которую вернула ему потерпевшая, он не забрал, разозлился, скомкал её и бросил в квартире. В тот вечер он действительно нанес потерпевшей удары, а она нанесла их в ответ. В следственный изолятор он был доставлен с телесными повреждениями. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 Уголовного кодекса РФ или на ст. 116 Уголовного кодекса РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора <адрес> Тодик В.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления и наступивших последствий.
Обжалуемый приговор указанным требованиям процессуального закона не отвечает.
Исходя из изложенного в обвинительном заключении, ФИО1 вменялось совершение разбойного нападения с целью хищения чужих денежных средств, органом следствия действия ФИО1 квалифицировались по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, указанным приговором суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из описания преступного деяния, установленного в судебном заседании, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежденость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, выдвинул требование о передаче ему денежных средств и, получив отказ, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес множественные удары руками по телу и лицу потерпевшей, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как не причиняющие вред здоровью, после чего Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, с которыми тот с места преступления скрылся.
Вместе с тем, из пояснений ФИО1, указанных в апелляционной жалобе (с дополнением) и в суде первой инстанции, а также данных в период предварительного расследования следует, что денежные средства, которые он забрал у потерпевшей, принадлежали ему и являлись его личным заработком. Находясь в сожительстве с Потерпевший №1, потерпевшую и её детей обеспечивал он, Потерпевший №1 длительный период времени не работала, получала пособие на ребенка, которое хранила на банковском счете, наличные денежные средства не снимала.
Указанные обстоятельства должным образом не проверены и не опровергнуты ни предъявленным обвинением, ни судом первой инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если предъявленное обвинение неконкретизировано, в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежащие сведения об обстоятельствах инкриминируемого преступления: о месте и времени его совершения, способе, мотиве, цели, и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
В нарушение указанной нормы закона постановленный приговор в отношении ФИО1, а также вопреки требованиям ст. ст. 73, 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение по делу фактически не содержат указания на достоверно установленные цели и мотивы преступления, в котором обвиняется и за которое осужден ФИО1, что нарушает его право на защиту, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ исключительной прерогативой органа предварительного расследования. Самостоятельное же исправление данного недостатка судом, недопустимо, поскольку возлагает на суд не свойственную ему функцию обвинения.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела Находкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления законного приговора на основе данного обвинительного заключения.
В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 3899, 38920, 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ возвратить Находкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.
Апелляционные жалобы (с дополнением) удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий Т.В. Мышкина
судьи Г.И. Кудьявина
ФИО2