Дело № 2-7/2022

УИД 42RS0035-01-2021-002098-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ «<адрес> больница», мотивируя требования тем, что ему с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Истец находится под наблюдением ГБУЗ «<адрес> больница» у лечащего врача ФИО2 На протяжении 14 лет его лечение происходило по одной схеме, препараты не менялись, однако, в ДД.ММ.ГГГГ его лечащий врач изменил схему лечения, исключив препарат <данные изъяты> Это изменение резко повлияло на его качество жизни.

Так, в связи с неверно подобранным медикаментозным лечением его заболевания он испытывает дискомфорт и страдания в повседневной жизни, произошло нарушение сна, тем самым он испытывает физические и нравственные страдания. Обращался в связи со сложившейся ситуацией с заявлением, однако, лечебное учреждение мер по исправлению ситуации и изменению лечения не предприняло, отказав ему в просьбе.

На основании изложенного просил обязать ответчика предоставить ему нового лечащего врача или нормализовать процесс лечения с тем, чтобы устранить негативные последствия ошибочного лечения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению правильности проводимого в отношении ФИО3 лечения.

После поступления результатов экспертизы в суд, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Настаивал на том, что лечащим врачом ему неверно подобран для лечения его заболевания лекарственный препарат.

Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля лечащий врач ФИО2 пояснил, что лечение ФИО3, которое он оспаривает, было назначено в связи с имеющимися в отношении него заключениями от <данные изъяты>

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес> ФИО2, которые представив свою письменную позицию по делу, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о слушании извещены.

Прокурор ФИО6 в своем заключении полагал, что с учетом выводов судебной экспертизы оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Кроме того согласно части 2 статьи 21 вышеуказанного Закона, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом - <данные изъяты>

Согласно представленной выписке из штатного расписания ГБУЗ «<адрес> больница» единственным <данные изъяты> участковым больницы является ФИО2

Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а стандарт лечения эпилепсии Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при эпилепсии».

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к <адрес> больнице о компенсации морального вреда явилось изменение <данные изъяты> схемы лечения его заболевания с заменой препарата <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ что повлекло к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Данное основание обращения он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, для устранения негативных последствий лечения просил обязать ответчика заменить ему лечащего врача или нормализовать процесс лечения.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – <адрес> больница - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ <адрес> особого типа «<адрес> клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов пришла к выводу, что оказание ФИО3 медицинской помощи с отменой препарата <данные изъяты> и назначением противосудорожного препарата <данные изъяты> врачом ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО2 осуществлялось в соответствии с клиническими проявлениями имеющегося у него заболевания: <данные изъяты> согласно порядку оказания медицинской помощи при <данные изъяты> Каких-либо нарушений оказания медицинской помощи при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со стандартом лечения <данные изъяты> (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 1541н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> больным с <данные изъяты>. Таким образом, в связи с установленным диагнозом назначение ФИО7 препарата <данные изъяты> не было показано. В сложившейся ситуации требовалась замена препарата на другой аналог <данные изъяты>» что и было сделано.

Отсутствие нарушений оказания медицинской помощи не требует определения причинно-следственной связи между оказанными медицинским учреждением услугами и ухудшением состояния здоровья ФИО3

Также при разрешении спорных правоотношений суд руководствуется положениями статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Так, лечащим врачом ФИО3 – ФИО8 приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного лечения пациента по указанным им жалобам и в рамках установленного диагноза, он более того направлялся к профильному специалисту – <данные изъяты> (последний раз в <данные изъяты> таким образом, им правильно был организован лечебный процесс и обследование пациента, что также получило оценку в рамках комиссионной судебной экспертизы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным фондом ОМС <адрес> проверок по факту оказания медицинских услуг ФИО3 не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что наличие причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями, описанными истцом, и действиями лечебного учреждения в лице лечащего врача, не установлено, в том числе и в связи с назначением ему лекарственного препарата <данные изъяты> Так, изменение схемы лечения происходило в соответствии с клиническими проявлениями имеющегося у него заболевания.

Что касается требований истца о обязать ответчика предоставить ему нового лечащего врача или нормализовать процесс лечения, то исходя из вышеприведенных положений части 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предусматривает выбор <данные изъяты> или его замену по требованию пациента.

Оснований для обязания ответчика нормализовать ФИО3 процесс лечения с учетом вышеприведенных обстоятельств также не усматривается, поскольку истцу правильно был организован лечебный процесс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова