Гр. <адрес>
(№) М-1157/20
УИД 05RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 сентября 2025 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО5,
с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО10,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО14,
представителя ответчика Управления войск национальной гвардии по <адрес> по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к Управлению войск национальной гвардии по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Управлению Росгвардии по РД о признании незаконным приказа Управления войск национальной гвардии по <адрес> №-дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2 с должности прапорщика полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»; восстановлении ФИО2 в прежней должности прапорщика полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
Согласно заключению по результатам служебной проверки начальника ОРЛС Управления Росгвардии по РД, майора полиции ФИО6 и начальника ОПО Управления Росгвардии по РД подполковника полиции ФИО7, сотрудники Управления Росгвардии по РД представили подложные аттестаты об окончании средних общеобразовательных учреждений (школ) при поступлении на службу в органы внутренних дел России.
Примерно в мае 2019 года отделом кадров ОМОН-1 УФСВНГ РФ по РД была инициирована проверка подлинности аттестатов об окончании СОШ.
В ходе проверки с МКОУ «Хунзахская СОШ — интернат» получен ответ о том, что в книге выдачи аттестатов истец не значится. На основании данного ответа, без проведения дальнейшей, более детальной проверки, он был уволен.
Считает увольнение незаконным, в обоснование имеется ответ, полученный из Министерства образования и науки РД о том, что на имя истца аттестат серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ получен по доверенности предыдущим директором МКОУ «Хуйнзахский лицей-интернат» ФИО8, что подтверждает подлинность данного аттестата.
В рамках указанной проверки в МР «<адрес>» РД (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ) сформирована рабочая комиссия, по запросу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии-РФ по РД в адрес Министерства образования и науки РД, в целях установления факта выдачи ФИО2 аттестата серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что аттестат серии Б № был получен с Министерства образования и науки РД предыдущим директором школы ФИО8 По его халатности запись о выдаче аттестата серии Б № не была занесена в журнал учета выдачи документов.
Классные журналы хранятся только 5 лет, в связи с чем на момент проверки их нет, в свою очередь на страницах сводной ведомости учета успеваемости (хранятся 25 лет) присутствует запись об обучающемся ФИО3 и его оценках.
Проверкой установлено, что ФИО2 действительно обучался в МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат», по окончании которого ему был выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту проводилась проверка также следователем по <адрес>, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО4 по РД на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 292, 159 УК РФ.
Однако с результатами указанной проверки ФИО2 был ознакомлен в третьей декаде марта 2020 года, после чего он отнес копию постановления своему работодателю, который обещал восстановить его в течение 10-15 дней, по истечении которых ФИО2 было предложено обратиться в суд для восстановления на работе.
Месячный срок, предусмотренный ТК РФ, пропущен истцом по уважительной причине ввиду того, что с момента, как он принес копию названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела своему работодателю, последний обещал ему, что его восстановят на работе, однако спустя две недели ему сказали обратиться в суд, так как без судебного решения восстановление на работе невозможно. Также сказалось то, что на тот момент и по настоящее время остается опасность заражения вирусной инфекцией. Ввиду чего ФИО2 пришлось соблюдать режим самоизоляции, какое-то время он находился дома. Просил восстановить по уважительной причине пропущенный по уважительной причине месячный срок обращения в суд с настоящим иском, указывая, что работодатель не возражает против его восстановления на работе.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В дополнении иска ФИО2 пояснил, что до января 2006 года обучался в школе в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ обучался в 11 классе в МКОУ «Хунзахский лицей-интернат военно-спортивного профиля» в <адрес> Республики Дагестан, по окончанию лицея ему выдали аттестат серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе проводимых проверок после его увольнения. Увольнение по п.5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным, поскольку при поступлении на службу им не были представлены подложные документы или заведомо ложные сведения. ФИО2 окончил высшее Московский государственный юридический университет, с 2012 года поступил на службу в УФСВНГ РФ по РД, за период службы в системе ОВД взысканий не имел. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по <адрес> по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что заключением служебной проверки, утвержденным начальником Управления Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления подложного аттестата об окончании среднего общеобразовательного учреждения при поступлении на службу в органы внутренних дел полицейским 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 4 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по РД прапорщиком полиции ФИО2 на основании указанных выше документов был установлен. 13.01.2020 № дсп-л/с с истцом расторгнут контракт и последний уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 5 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. С приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с ФИО2 ознакомлен в тот же день, трудовую книжку получил в день увольнения. Порядок и основания увольнения ответчиком не нарушены. Ссылка истца на ответ Министерства образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в качестве обоснования отмены оспариваемого Приказа об увольнении Истца со службы таковых оснований не содержит, поскольку в данном ответе лишь содержатся сведения, что «аттестат серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ согласно книге выдачи бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании Минобрнауки РД в 2005 году был выдан в <адрес> (основание: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)», но не подтверждает выдачу указанного аттестата истцу ФИО2 Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как при проведении служебной проверки и увольнении истца со службы исследовался вопрос о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 части 3 статьи 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а так же предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Истец для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в вышестоящее командование не обращался и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении. ФИО2 в своем иске указывает, что пропуск срока обжалования был обусловлен распространением коронавирусной инфекции COVID 19, однако ограничительные мероприятия были введены Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец в силу требования ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ограничительные меры по работе судов не принимались. Просит применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности (срока обращения в суд) о признании незаконным увольнения.
В судебном заседании прокурор – помощник прокурора <адрес> ФИО10 заявила об обоснованности заявленных требований.
В судебном заседании будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является матерью ФИО2, который был уволен за предоставление аттестата и на основании проверки документов. Проверка по ее заявлению проведена не была. Сразу после увольнения была на приеме у начальника Росгвардии ФИО16, которому позвонил ФИО17 Загид - Герой России. После разговора ей обещали, что после проверок ее сын будет восстановлен на работе. Проверка выявила, что ФИО2 был действительно выдан аттестат. После была второй раз на приеме, на котором ей сказали, что не могут восстановить ФИО15 на работу, т.к. придется наказать тех, кто сделал нарушение. В суд обратились, когда ФИО16 не сдержал обещание. В первый раз обратилась сразу после увольнения 29 февраля.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО10, просившей удовлетворить иск, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно положениям нормы статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое дано в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд работников, в том числе работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Установлено, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
ФИО2 в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском.
Как указал истец, срок был пропущен по уважительным причинам: после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (третья декада марта 2020 г.) он обратился к работодателю, который в течение 10-15 дней обещал решить вопрос о восстановлении, но затем предложил обратиться в суд. Кроме того, на тот период пришелся режим самоизоляции в связи с пандемией COVID-19, что также препятствовало своевременному обращению в суд.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что неоднократно была на приеме у руководства Управления Росгвардии по РД, в частности у ФИО12
Из показаний свидетеля также следует, что ФИО12 обещал восстановить ФИО2 на работе, после проведения проверок, которые в свою очередь явились основанием для затягивания подачи иска в суд.
В связи с этим, суд считает указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку работодатель ввел истца в заблуждение относительно возможности внесудебного разрешения спора, а также имелись объективные обстоятельства в виде неблагоприятной эпидемиологической обстановки. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок для обращения в суд.
Суд находит, что показания свидетеля ФИО11 отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как они подтверждаются также другими доказательствами. Стороной ответчика вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО11
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.
Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств.
Данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.
Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ 16-13 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушениях прав и законных интересов, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том №, л.д. 106-115), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 159-171), в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные на тот момент доказательства, исходили из того, что работодателем добросовестно и обоснованно был сделан вывод о подложности аттестата на основании первоначального ответа из школы об отсутствии записи о его выдаче.
Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 183-185) было подано в Кировский районный суд <адрес> заявление о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в результате рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 190-195).
Так, решением Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (которое впоследствии было отменено) было установлено, что аттестат серии Б № является подлинным и принадлежит ФИО2
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД, отменяя это решение, не направила дело на новое рассмотрение, а приняла новое решение по существу. Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт принадлежности ФИО2 аттестата о среднем (полном) общем образовании серии Б №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Хунзахская средняя общеобразовательная школа-интернат с углубленным изучением предметов военно-спортивного профиля».
В связи с изложенным Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том №, л.д. 37-42).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том №, л.д. 63-68).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том №, л.д. 97-106).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том №, л.д.133-140).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том №, л.д.1173-177).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 приказом командира ОМОН МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с назначен стажером по должности бойца 1 отделения 1 взвода 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, приказом командира ОМОН МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с ФИО2, как прошедший испытательный срок, назначен на должность бойца 1 отделения 1 взвода 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания «младший сержант полиции» с заключением контракта на 4 года.
Согласно приказу командира ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с ФИО2 в соответствии с п.4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ назначен на равнозначную должность полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 4 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>.
Из оспариваемого приказа командира ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с следует, что с истцом расторгнут контракт и последний уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужила проведенная проверка по рапорту врио командира ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии выявленных у сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, в том числе у истца, поддельных документов и предоставлении ими заведомо ложных сведений об образовании при поступлении на службу, продленная на 30 дней начальником Управления Росгвардии по <адрес> по рапорту заместителя начальника Управления Росгвардии по <адрес> - начальника OPJIC от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению проведенной по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, командиром ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> в адрес директора МКОУ «Хунзахский лицей-интернат военно-спортивного профиля» в <адрес> направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №, о подтверждении подлинности представленного ФИО2 при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2012 году аттестата серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хунзахским лицеем-интернатом военно-спортивного профиля в <адрес> Республики Дагестан ФИО3.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос директор МКОУ «Хунзахская средняя общеобразовательная школа -интернат с углубленным изучением предметов военно-спортивного профиля» ФИО13 указал, что аттестат серии Б за номером 3678552 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 в книге выдачи аттестатов не числится.
Также из материалов дела следует, что МКОУ «Хунзахский лицей-интернат военно-спортивного профиля» с 2013 года переименован в МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат с углубленным изучением предметов военно-спортивного профиля».
Из ответа Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно книге выдачи бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании Минобрнауки РД, аттестат серии Б за номером 3678552 в 2005 году был выдан в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, впоследствии вывод был опровергнут совокупностью доказательств, полученных как в ходе проведения дополнительных проверок по инициативе истца, так и в рамках судебных процессов.
Так, по запросу Управления Росгвардии по РД в Министерство образования и науки Республики Дагестан был получен ответ, свидетельствующий о том, что аттестат серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен по доверенности предыдущим директором МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» ФИО8
Распоряжением Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана рабочая комиссия для проверки факта выдачи аттестата. В ходе проверки комиссией установлено, что аттестат серии Б № был получен с Министерства образования и науки РД предыдущим директором школы ФИО8, который по халатности не внес запись о его выдаче в журнал учета. Кассовые журналы на момент проверки отсутствовали, так как хранятся 5 лет, однако в сводной ведомости учета успеваемости (хранится 25 лет) присутствует запись об обучающемся ФИО2 и его оценках. На основании этого комиссия пришла к выводу, что ФИО2 действительно обучался в указанной школе и по окончании ему был выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД, проведенной доследственной проверки по заявлению о представлении подложного аттестата (материал проверки № пр-20), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Наиболее существенным доказательством, повлиявшим на исход настоящего дела, явилось вступившее в законную силу решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательно установлен юридический факт принадлежности ФИО2 аттестата о среднем (полном) общем образовании серии Б №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Хунзахская средняя общеобразовательная школа-интернат с углубленным изучением предметов военно-спортивного профиля».
Данное судебное постановление, будучи вынесенным вышестоящим судом и вступившим в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обязательно для суда при установлении обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а именно - вопроса о подлинности аттестата истца.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгается, а сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Из материалов дела следует, что единственным основанием для увольнения истца явилось заключение о представлении им подложного аттестата о среднем образовании.
Однако, как установлено судом при новом рассмотрении дела, последующей комплексной проверкой, инициированной как самим истцом, так и правоохранительными органами, а также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был опровергнут.
Установление вступившим в законную силу судебным актом юридического факта принадлежности истцу подлинного аттестата о среднем образовании является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ бесспорным основанием для пересмотра первоначального судебного решения и удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не имелось. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку издан при отсутствии предусмотренных законом оснований.
В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности прапорщика полиции с момента увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении у работодателя имелись достаточные основания полагать аттестат подложным, правового значения не имеют, поскольку последующими судебными актами, имеющими преюдициальное значение, этот вывод был опровергнут, а сам приказ признан несоответствующим действительным обстоятельствам дела. Добросовестность работодателя в данном случае не освобождает его от обязанности восстановить работника и компенсировать причиненный незаконным увольнением материальный ущерб.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также бремя доказывания законности указанного оспариваемого приказа Управления войск национальной гвардии по <адрес> №-деп-л\с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2 с должности прапорщика полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» лежало на ответчике, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности и несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме, по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО3 к Управлению войск национальной гвардии по <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления войск национальной гвардии по <адрес> №-деп-л\с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2 с должности прапорщика полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».
Восстановить ФИО3 в прежней должности прапорщика полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», с момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.09.2025г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов