Решение по делу № 2-2718/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2718/2023

61RS0003-01-2023-002709-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 3 934 614 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями ФИО2 в договоре займа в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по договору должен был обеспечить возврат долга частями. Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора вся сумма займа должна быть возвращена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец также указывает, что в период действия договора Ответчик не произвел ни одного платежа. Денежные средства ФИО3 не возвращены до настоящего времени. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату суммы долга.

За несвоевременный возврат суммы займа или любой из ее частей заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% соответствующей части суммы займа, которая не возвращена своевременно, за каждые день просрочки. Данный пункт договора являлся способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право требования цедента к должнику ФИО2 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и должником. Согласно пункту 1.2. названного договора право требования к должнику уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Истец отмечает, что учитывая высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки (0,1%), истец исходит из того, чтобы реализовать свое право на взыскание неустойки, уменьшив ее до размера 816 098,83 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 750 712,83 рублей, в том числе: 3 934 614,00 рублей - сумма основного долга; 816 098,83 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 750 712,83 рублей, в том числе: 4 374 614 рублей - сумма основного долга; 376 098,83 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО3 и ФИО2 знакомы с детства. Финансовые взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2 образовались с середины октября 2021 года, когда сторонами было принято решение о создании совместного бизнеса и соответственно совместного осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суть деятельности состояла в получении дохода от инвестирования денежных средств РФ в монеты криптовалюты.

На имя ФИО3 получались кредиты в банках Российской Федерации в валюте Российской Федерации и приобреталась криптовалюта. Задолженность по кредитам ФИО3 и доходы от инвестиций в криптовалюту «сотоварищи по бизнесу» намеривались гасить долги по кредитам пополам в процентном соотношении 50 на 50; делить прибыль в процентном соотношении 70% ФИО4 30% ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей на площадке «Бинанс» на бирже криптовалют был приобретен пакет на 140 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в - <данные изъяты> на ФИО3 под залог автомобиля <данные изъяты> получен кредит в сумме 248 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. для погашения кредита в <данные изъяты>, ФИО5 был получен кредит в <данные изъяты> банке на сумму 283 000 рублей и кредитная карта на 30 000 рублей.

60 000 рублей ФИО3 со своего счета в <данные изъяты> перевел ФИО2 на <данные изъяты> по номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял кредит в <данные изъяты> банке на сумму 686 000 рублей: на 149 000 рублей погашен кредит в <данные изъяты> банке. В сумме 110 000 рублей возвращен долг сестре ФИО3 - ФИО1 на остальные средства приобретена криптовалюта.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что заявки на получение кредитов подавались и ФИО2, однако отклонялись банками ввиду того, что он не был трудоустроен.

Однако, курс криптовалюты в ноябре 2021 г. начал падать и соответственно совместная деятельность ФИО3 и ФИО2 стала приносить убытки, а в конечном итоге привела к недопониманию и личной неприязни участников совместной деятельности без регистрации ИП и юридического лица.

Между указанными лицами возникли разногласия по поводу вложения и расходования денежных средств, взятых в кредит.

По заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в г<адрес> следователем СО МО МВД России <адрес>» лейтенантом юстиции ФИО М проведено следственное мероприятие в рамках уголовного дела №, о чем составлен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО2, в присутствии адвоката ФИО А .

Истец по встречному искового заявлению, отмечает, что в ходе вышеназванного следственного действия на вопрос адвоката к потерпевшему ФИО3, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4 374 614 рублей, чтобы он не писал заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО2 Сумма складывалась со всех займов которые мы брали совместно с ФИО2

Приведенная выше информация, по мнению истца по встречному иску свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка заемщика ФИО2 (подготовленные заранее ФИО3 с использованием компьютера) были подписаны под давлением ФИО3 с угрозой возбуждения уголовного дела, то есть вышеназванный договор займа является безденежным.

ФИО2 никогда не получал денежных средств, указанных в Договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 374 614 рублей, так как ФИО3 никогда не располагал такой денежной суммой.

Размер займа - 4 374 614 рублей, расчетная величина, включающая, со слов ФИО3 фактически произведенные расходы на оплату долга по кредитам и процентов за пользование займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также будущие расходы известные только ФИО3

Кредиты, участниками совместной деятельности ФИО3 и ФИО2 получались на имя ФИО3 и согласно обоюдному соглашению погашаться долги должны были исходя из соотношения 50/50 процентов. Однако, в заявленном иске с ФИО2 взыскивается сумма со всех займов которые он брал совместно с ФИО2

Истец по встречному иску также отмечает, что недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что ФИО2, задолго до заключения настоящего договора, производились перечисления денежных средств в адрес ФИО3 и ФИО1 в связи со сложившимися финансовыми отношениями, с целью предотвращения обращения ФИО3 с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, на общую сумму 451 230 рублей - в адрес ФИО3, 55 000 рублей - в адрес ФИО1

В дополнение, истец по встречному иску указывает, что между ФИО3 и ФИО2 до заключения недействительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ велась переписка посредством мессенджера Whatsapp.

Содержание данных сообщений свидетельствует о том, что данная задолженность фиктивна и документы составлены под угрозой и шантажа со стороны ФИО3

Истец по встречному иску также отмечает, что уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 подписанное ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания суммы уступленного долга, идентифицирующих признаков физического лица и реквизитов для возврата долга цессионария ФИО1, адреса получателя письма, а так же отсутствует информация о направлении ФИО3 и получению должником (ФИО2).

К данному уведомлению, не представлен почтовый идентификатор, в соответствии с которым имелась бы возможность проверить отправку данного письма, в материалы дела не представлена квитанция об оплате почтовых услуг.

Информацию о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не получал, уведомление в его адрес не поступало, иных доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО2 об уступке истцом не представлено.

Не предоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к неуведомлению должника. В данном случае должник не несет никакой ответственности перед цессионарием.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между займодавцем ФИО3 и ФИО2 и расписку заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал первоначальное исковое заявление, просил суд удовлетворить его, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, удовлетворив требования встречного искового заявления.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.

В силу положений статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец (ФИО3) передает в собственность заемщика (ФИО2) денежные средства в сумме 4 374 614 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 7.1. названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора займодавец передал сумму займа заемщику в полном размере. Своей подписью заемщик подтверждает, что получил всю сумму займа и никаких претензий к исполнению обязательств со стороны займодавца нет. В подтверждение факта заключения договора и факта передачи денег (суммы займа) может быть дополнительно составлена расписка. Ее отсутствие не является основанием для оспаривания договора по безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора займа составлена расписка о получении суммы займа в размере 4 374 614 рублей заемщиком - ФИО2

Согласно пункту 2.2. названного договора, сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или любой из ее частей заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% соответствующей части суммы займа, которая не возвращена своевременно, за каждые день просрочки. Данный пункт договора являлся способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Согласно пункту 1.2. названного договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании договора займа и расписки недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (или его близким) какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза состоит в психическом воздействии (воздействии на сознание, а не на личность и не на имущество потерпевшего).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Оценивая доводы встречного иска о безденежности договора займа, поскольку при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства не передавались, а расписка написана под давлением ФИО3 и угрозой возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 суд признает их необоснованными и не опровергающими факт заключения договора займа.

Суд полагает, что с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ознакомлен, и согласился с его условиями о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 как в договоре займа, так и в расписке о получении денежных средств. Факт принадлежности подписи истцовой стороной по встречному иску не оспаривается.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что довод о неполучении истцом по встречному иску денежных средств опровергается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которой, ФИО2 денежные средства в размере 4 374 614 рублей получены в полном объеме.

Ссылка истцовой стороны по встречному иску на то, что ФИО2 договор подписан без намерения создать правоотношения, вытекающие из договора займа, а как подтверждение ранее возникших совместных отношений между ФИО3 и ФИО2 по кредитным обязательствам перед банками, не является состоятельной, поскольку не основана на доказательствах. Представленное в материалах дела решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), не опровергает факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца по встречному исковому заявлению, об оказании на него давления при подписании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой возбуждения уголовного дела, также не основан на какой-либо доказательственной базе. Представленная истцом по встречному иску переписка из месседжера «WhatsUp» не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает оказания какого-либо давления или неправомерного и незаконного воздействия на заемщика, с целью подписания договора займа. Материалы дела также не содержат доказательств обращения истца по встречному иску с заявлением в правоохранительные органы по факту склонения его к подписанию договора займа против его воли.

Доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу ответчиком по первоначальном иску не погашена, следовательно, обязательства заемщика, в установленный договором срок не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в общем размере 4 750 712,83 рублей, из которых: 4 374 614 рублей - сумма основного долга, 376 098,83 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 954 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумма задолженности по договору займа в размере 4 750 712,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 954 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 августа 2023 г.