судья Дранеева О.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-31

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 24 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Администрации Одинцовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>-2, территория Знаменское поле, уч.45, признании объекта капитального строительства (жилого дома) самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>-2, территория Знаменское поле, уч.45, на данном участке производятся строительные работы по возведению капитальной постройки, при этом установлено, что разрешение на строительство не выдавалось. Расстояние от строящегося объекта до ограждения смежного участка не соответствует 3 метрам. Возводимый ответчиком объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, истец просит удовлетворить заявленные требования

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержала, пояснила, что экспертами не были исследованы противопожарные разрывы между домами ответчика и соседними домами, также неверно определён статус несущих конструкций и строения в целом. Строительство было проведено с нарушением градостроительных норм и правил

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. Отметил, что ранее допускалась постановка на кадастровый учёт лишь на основании кадастрового плана и правоустанавливающих документов. В экспертном заключении эксперт пришёл к верным выводам. Постройка возведена в соответствии с градостроительными нормами, нарушений не содержит

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>-2, территория Знаменское поле, уч.45, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 443,8 кв.м, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Сторона ответчика указала, что жилой дом был введен в эксплуатацию на основании постановления Главы с/о Горское <данные изъяты> от <данные изъяты>

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техничская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно выводам экспертного заключения объект незавершенного строительства находится в стадии строительства, работы не завершены, выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при строительства объекта: жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства, обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности зданий в целом. Основные несущие конструкции исследуемых объектов находятся в ограниченно работоспособном состоянии, и согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не требуют проведения детального (инструментального) обследования. Жилой дом с кадастровым <данные изъяты> и объект незавершенного строительства, соответствуют требованиям противопожарной защиты. Доступ пожарной техники к исследуемым объектам обеспечен, требования по минимальной ширине проезда к объектам в 3,5 м обеспечивается. Исследуемые объекта расположены на земельном участке, находящемся в зоне Ж-2,2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Процент застройки земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на момент экспертного осмотра не нарушает требований ПЗЗ Одинцовского городского округа <данные изъяты>. Жилой дом и объект незавершенного строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемых объектов составляют 3,59 м, площадь земельного участка составляет 1999,07 кв.м, площадь контура жилого дома составляет 269,72 кв.м, площадь объекта незавершенного строительства составляет 244,28 кв.м, процент застройки земельного участка составляет 25,71%, что не нарушает требований ПЗЗ Одинцовского городского округа <данные изъяты>. Жилой дом с кадастровым <данные изъяты> и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также установлено, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Оценивая представленное заключение суд указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве доказательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и учитывая, что экспертным заключением установлено соответствие жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства, строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что спорный объект возводится ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, данный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, только лишь отсутствие разрешения на строительство не может явиться достаточным основанием для сноса строения, поскольку данная мера является крайней.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установленные в экспертном исследовании нарушения в виде нахождения основных несущих конструкций в ограниченно работоспособном состоянии являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, Администрация Одинцовского городского округа выводы судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не оспаривало, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи