УИД24RS0048-01-2022-008551-13

Дело № 2а-10502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, Врио начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, Врио начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировали тем, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2022 о взыскании задолженности в размере 124 276.98 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан был направить исполнительный документ взыскателю. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» не поступал. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления фата смерти), запрос в негосударственные пенсионные фонды, запрос в ЦЗ населения, запрос в ПФ РФ для установления СНИЛС, запрос в ПФ РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, запрос в ИФНС, запрос в АО «Ресстр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в министерство юстиции о наличии судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли организациями 7-дневный срок предоставления ответов на запросы, и в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, привлекались ли организации судебным приставом-исполнителем к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.11.2017, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальник ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, Врио начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо-ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 124 276.98 рублей, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанное ИП присоединено к сводному.

В рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи, ПФ, ЗАГС. Из полученных ответов, установлено, что должник имеет счета в банках, движимого и недвижимого имущества не имеет.

У операторов связи, в ПФ (о месте работы), в ФНС (ЕГРЮЛ), в ЗАГСе (о заключении брака)- сведений нет.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

ФИО5 с 2001г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника: <адрес>, установить факт проживания должника не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих лиц, о чем составлен акт от 25.02.2022.

16.05.2022 по вышеуказанному адресу повторно произведен выход, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт.

17.05.2022 все исполнительные производства в рамках сводного, в том числе исполнительное производство №-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 28.06.2022 и получены им 05.07.2022.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, присоединено к сводному и в этот же день окончено, вместе с другими исполнительными производствами входящими в сводное. В рамках сводного ИП совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Она организовала и осуществляла необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи, ПФ, ЗАГС, на которые получены ответы, из которых установлено, что должник имеет счета в банках, не работает, движимое, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, по данным ЗАГСА сведения о должнике отсутствуют, по месту регистрации должник не проживает. Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения и меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, местной телефонной связи, в ЦЗН, в ИФНС, в Бюро кредитных историй, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в АО «Реестр», в министерство юстиции не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец (взыскатель) не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

Оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются доходы или имущество, на которое можно обратить взыскание, которые не установил судебный пристав-исполнитель или вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействие по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, Врио начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2022