Судья Прибылов А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Борисова А.А., в защиту интересов осужденного, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Зарайского городского прокурора Евсютина В.Б. и возражения на него адвоката Чинаровой С.А., на приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты> военнообязанный, разведенный, на иждивении никого не имеющий, не судимый,

осужден по ст. ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления в законную силу настоящего приговора оставлена в виде заключения под стражу.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - под конвоем, с освобождением осужденного из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачтено ФИО1 в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разрешенная судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего апелляционное представление, по изложенным в нем доводам; мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Борисова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ( <данные изъяты> о нанесении ножевых ранении Потерпевший №1

В апелляционном представлении Зарайский городской прокурор Евсютин В.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, находит постановленный судом приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Обосновывая свои доводы, прокурор, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание,( в частности противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства, должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как видно из приговора, суд при описании деяния ФИО1, не привел обстоятельств противоправности поведения потерпевшего, в связи с чем, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, вопреки правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал и должным образом не обосновал признание данного обстоятельства таковым, что также влечет изменение приговора.

Кроме того, при назначении наказания осужденному судом не учтено, что скорая медицинский помощь была вызвана по просьбе ФИО1, в то время, как он сам укладывал потерпевшего на кровать и простыней держал рану, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ должно было быть расценено как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и признано смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, данная норам закона судом не соблюдена, что в свою очередь, влечет изменение приговора суда и в этой части.

На основании изложенного, автор просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора: смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст. 63 УК РФ; учесть при назначении ФИО1 наказание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом положений ст. ст.53.1, 72 УК РФ и ст. 60.3 УИК РФ.

В остальном приговор суда, прокурор просит оставить без изменения.

В возражениях адвоката Чинаровой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 автор находит обоснованными доводы об исключении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, о признании и учете в качестве смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полагает возможным в случае исключения из описательно-мотивировочной части приговора о применении положения ст.ст. 5<данные изъяты> УК РФ и ст.60.3 УИК РФ, считать, назначенное ФИО1 наказание, на основании положений ст. 73 УК РФ, условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий осужденного и о доказанности его вины в содеянном.

Приговор также не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства виновности осужденного, приведенные судом в приговоре, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, предвзятости либо обвинительного уклона, при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, по указанным в приговоре признакам, судебная коллегия находит назначение виновному наказания в виде лишения свободы соразмерным содеянному и данным о его личности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все данные о личности, характеристики и смягчающие обстоятельства в виде: активного способствования расследованию преступления, выражающегося в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; а также признания своей вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, судом при назначении наказания виновному также в полной мере учтены.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда в приговоре об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни последнего и его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, выразившемся в нарушении положений ст. 53.1 УК РФ при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как правомерно указано прокурором, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и, заменив ему назначенное наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не принял во внимание указанные положения закона и не учел, что санкция данной нормы Особенной части УК РФ прямо не предусматривает возможность назначения данного вида наказания.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению и указание о применении положений ст.ст. 53.1,72 УК РФ, ст. 60.3 УИК РФ и замене наказания в виде 3 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, исключению

Также нельзя не согласиться с обоснованностью доводов апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в приговоре достаточных мотивов обоснования признания его таковым, как того требует закон, и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку обстоятельства противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, вопреки положениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», судом не приведены при описании деяния подсудимого.

Кроме того, исходя из обстоятельств произошедшего, установленных в ходе судебного разбирательства, скорая медицинская помощь после произошедшего была вызвана по просьбе ФИО1, который в тот момент укладывал потерпевшего на кровать, держа простыней рану. Указанные обстоятельства в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являются смягчающими и в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ должны быть учтены при назначении виновному наказания.

В связи с чем, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению и в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора подлежат внесению соответствующие изменения.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия полагает необходимым снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Иных нарушений требований закона при постановлении данного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя;

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание о применении судом положений ст.ст. 53.1, 72 УК РФ и ст. 60.3 УИК РФ;

снизить ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи