Дело № 2-4917/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-005357-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб., под 27,6% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату предоставленных по кредитному договору денежных средств. Банк неоднократно направлял ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности, однако такие требования ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353664 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11341 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в настоящем судебном заседании, а также ранее указал, что кредит был оформлен под влиянием мошенников, кредитные денежные средства поступили на его карту, данные денежные средства он обналичивал, а далее через сторонние банкоматы переводил на указанные им мошенниками счета.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб., под 27,6% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт заключения названного кредитного договора, поступления на счет ФИО1 оговоренных кредитным договором денежных средств, их обналичивание последним не оспаривается.

Усматривается, что настоящие исковые требования ПАО Сбербанк обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного кредитного договора и получение приведенной в таком договоре денежной суммы, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.

Отклоняя заявленные ФИО1 доводы в опровержение заявленных ПАО Сбербанк требований, суд исходит из того, что Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, ответчик обналичил полученные по кредитному договору денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению (снял со счета и перечислил на иные счета посредством сторонних банкоматов). Ссылка ответчика о получении денежных средств под влиянием третьего лица не означает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец не имел возможности и не должен был воздержаться от ряда последовательно произведенных действий. При наличии сомнений в содержании и последствиях своих действий, истец не был лишен возможности приостановить операции по счетам, выяснить у представителей банка сущность производимых им операций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований ПАО Сбербанк в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353664 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева