Дело № 2а-2176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 10 ноября 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП, возобновлении исполнительного производства,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП «ОЭТС») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) находилось исполнительное производство № 7226/22/49003-ИП в отношении ПЕВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме 51609,06 руб. в пользу административного истца. Постановлением от 31.08.2022 судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП ФИО1 прекратила данное исполнительное производство на основании ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, по сведениям административного истца должник ПЕВ трудоустроена и ежемесячно получает заработную плату в МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик». Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, с нарушением ст.ст.2, 4, 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем просит отменить его и возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП, возбужденного 11.04.2022 в отношении ПЕВ были направлены запросы: в ГИБДД - о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ФНС - о наличии счетов, а также запрашивались сведения о наличии денежных средств на счетах. 31.08.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника и в этот же день по причине отсутствия положительных ответов и неустановления местонахождения должника, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 31.08.2022. 02.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП отменено и в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Отмечает, что ответ о месте получения дохода должника поступил 09.11.2022, ранее положительный ответ отсутствовал. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ПЕВ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Поскольку явка участников процесса не признана обязательной, суд в соответствии со ст.150, ч. 6 ст.226 КАС РФ нашел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При этом в соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика - обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов административного дела, исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП и сводки по нему, а также информации, представленной Ольским РОСП, следует, что на основании выданного 29.12.2021 судьей Ольского районного суда Магаданской области по делу № 2-2028/2021 судебного приказа № 213 о взыскании с ПЕВ в пользу МУП «ОЭТС» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме 51609,06 руб., 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП возбуждено исполнительное производство № 7226/22/49003-ИП. По данному исполнительному производству в период с 11.04.2022 по 31.08.2022 направлены запросы: в ФМС - о паспортных данных должника; в ГИБДД - о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ФНС - о счетах должника и наличии на них денежных средств. 31.08.2022 был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, где ПЕВ не установлена, после чего 31.08.2022 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве, принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п.2, 7, 10, 14, 15, 17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, определяет по своему усмотрению, в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя должна соответствовать закону и обеспечивать исполнение исполнительного документа.

Из представленных административным ответчиком ФИО1 доказательств следует, что в ходе исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП более чем за четыре месяца с 11.04.2022 по 31.08.2022 было направлено три запроса, при этом не выяснялось ни место работы должника, ни место ее регистрации по месту жительства, ни наличие в собственности недвижимого имущества, ни другие сведения в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако несмотря на явную недостаточность полученной информации о должнике и ее имуществе, 31.08.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Пунктом 1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из отзыва административного ответчика ФИО1 следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2022 направлено взыскателю 31.08.2022, о чем свидетельствует приложенный реестр.

Вместе с тем из представленного административным ответчиком реестра следует, что обжалуемое постановление направлено взыскателю 12.10.2022 и вручено 13.10.2022. Доказательств направления постановления в установленный п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве срок, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушениях требований ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку административный ответчик без достаточных к тому оснований, не убедившись, что приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и направила указанное постановление взыскателю с нарушением установленного законом срока.

Довод административного ответчика о получении сведений о месте работы должника 09.11.2022 и отсутствии до этой даты указанной информации, судом не принимается, поскольку до 31.08.2022, то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, такая информация судебным приставом-исполнителем и не запрашивалась. При этом суд отмечает, что исходя из представленных ПФР сведений, должник была трудоустроена в МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» уже на момент возбуждения 11.04.2022 исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника Ольского РОСП от 02.11.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2022 об окончании исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Частью 2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска совокупностью исследованных доказательств установлено, что обжалуемое постановление привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Однако указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в части устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 31.08.2022 об отмене исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП, поскольку на момент вынесения судебного решения данные требования исполнены.

Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства и установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требования административного истца и признания незаконным оспариваемого постановления, а также бездействий административного ответчика ФИО1 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП, возобновлении исполнительного производства, - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 31 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП незаконным, не соответствующим требованиям ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» на своевременное исполнение исполнительного документа.

Признать незаконным, не соответствующим п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим право Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Отказать в удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об отмене постановления от 31 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 7226/22/49003-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 14 ноября 2022 года.

Судья О.В. Власенко