Решение по делу № 03074/2022 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 30.01.2022 по адресу г.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд ровер г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ х3, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована на основании полиса <данные изъяты> в <данные изъяты>

Истец застраховал ответственность в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился за выплатой страхового возмещения. 30.01.2022 ему выплачено страховое возмещение в размере 241 800 рублей, расходы на эвакуатор 20 000 рублей.

Обратившись к оценщику за определением причиненного ущерба, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 723 045 рублей с учетом износа и 948 206 рублей без учета износа.

Обратившись в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного отчета, ему было отказано в выплате, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный оставил обращение без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 138 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 122 998 рублей, штраф. Взыскать с ФИО5 разницу между страховым возмещением и суммой ущерба 548 206 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 682 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оценке 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» на основании проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения 94685 рублей, неустойку с 21 дня просрочки по день вынесения решения 21.03.2023г, компенсацию морального вреда. Исковые требования к ответчику ФИО5 оставил без изменений и просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании отчета истца в размере 548 206 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках рассмотрения обращения истца к финуполномоченному, была проведена экспертиза, в результате которой размер причиненного ущерба составил сумму меньше, чем определила страховая компания, в связи с чем, требования истца не обоснованы. Также пояснила суду, что истец при подаче заявления на выплату, указал на перечисление денежных средств на указанные им банковские реквизиты, в связи с чем, ему произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывала, что с нее подлежит взысканию сумма не более 89 051 рублей, т.е за минусом лимита ОСАГО 400 000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с применением методики Минюст 2018 года без учета износа составляет 489 051 руб., также судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги эксперта 8 000 рублей, отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2022 по адресу г.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд ровер г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ х3, г/н №, под управлением ФИО4.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, которая при движении на автомобиле задним ходом допустила столкновение с авто истца, который двигался согласно установленных Правил дорожного движения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ПДД ФИО5 ни в ходе административного разбирательства, ни в ходе настоящего судебного заседания не оспаривала.

Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО в <данные изъяты> на основании полиса №.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

07.02.2022 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

10.02.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.02.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение эксперта №» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 338 714,26 рублей, с учетом износа 241 800 рублей.

Для исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» направлены запросы в сервисные мастерские.

18.02.2022 от СТОА <данные изъяты><данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 поступил письменный отказ от проведения ремонтных работ, по причине, что СТОА не укладывается в 30- ти дневный срок проведения восстановительного ремонта из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства.

24.02.2022 страховая компания сообщила истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ему будет произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

25.02.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 241 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ выплатила расходы за эвакуатор в размере 20 000 рублей на основании платежного поручения №.

Истцом был составлено заключение ООО <данные изъяты>» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 948 206 рублей, а стоимость с учетом износа составила 723 045 рублей.

20.04.2022 от ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании представленного им отчета, в размере 160 000 рублей с учетом износа и расходов за составление отчета 8 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило, в связи с чем, истец обратился с повторной претензией 02.06.2022, на которую страховая компания 19.07.2022 сообщила об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 № в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в <данные изъяты>» от 01.08.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 195 440 рублей, с учетом износа 141 800 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что оснований к доплате не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При подаче иска в суд для определения размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение экспертизы <данные изъяты>» от 15.03.2022, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 948 202 рублей, стоимость с учетом износа 723 045 рублей.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА не представилось возможным ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» СТОА, которая может осуществить проведение восстановительного ремонта соответствующая критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40 - ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие договоров с надлежащей СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору не установлено. Соглашения, согласно которого стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено.

При этом суд не согласен с доводами представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что истец изначально обратился к ним с заявлением изменив форму возмещения на выплату в виде денежных средств, поскольку указанных обстоятельств заявление истца не содержит.

Из заявления истца в страховую компанию от 07.02.2022 усматривается, что истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта. При этом бланк заявления составлен таким образом, что и при организации ремонта истец обязан указать реквизиты своего счета.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В данной части решение Финансового уполномоченного № № от 11.08.2022 подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку по делу иск заявлен к двум ответчикам расчет необходимо произвести в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, установленный Правилами ОСАГО, а также с применением Методики, утвержденной Минюстом в 2018 года, в ходе которой определить существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, а также определении рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России в 2018 года, при котором определить существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ х3, г/н № рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в ДТП от 30.01.2022 по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 336 485рублей, с учетом износа 247 313 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от повреждений, полученных в ДТП от 30.01.2022 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 489 051 рублей.

Применение бывших в употреблении деталей приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки либо деталей аналогов является наиболее экономичным способом восстановления автомобиля и является правом собственника.

Согласно «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение экспертом в качестве запасных частей поддержанных составных частей вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен применять ценовые данные на оригинальные запасные части.

Представитель истца ФИО2 не согласились с заключением эксперта, просил назначить повторную экспертизу, поскольку по его мнению при подсчете стоимости запасных частей экспертом ФИО1 использованы разные каталожные номера, вследствие чего стоимость запчастей значительно разнится с заключением представленным истцом и является заниженной. В том числе занижены стоимости малярных и ремонтных работ. В заключении ИП ФИО1 не учел повреждения в виде диска и подкрылка колеса переднего правого R18, ошибки парктроника, однако данные повреждения возникли от данного ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил суду, что при проведении исследования он подробно ознакомился с материалами дела, истец транспортное средство на осмотр не представил, т.к продал его, свой авто представила ФИО6, осмотр проводился с ее участием. Также были представлены фотографии поврежденных автомобилей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Материала для проведения экспертизы было достаточно. Изучив механизм столкновения пришел к выводу, что большая часть повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Была проведена оценка восстановительного ремонта и по Единой методике и по рынку. Вывод что наиболее экономичный способ восстановления ТС без учета износа. Цены брал из программы указанной в заключении эксперта «<данные изъяты>». Для определения каталожный номеров брал марку, модель, ВИН номер, и иные данные, программа выдала сертифицированные номера. Стоимость малярных и ремонтных работ рассчитывалась из средней стоимости данных работ по автосервисам Оренбургской области. Эксперт Зиленский в досудебной экспертизе выбирал цены официального дилера. Экспертом ФИО1 учитывались цены многих автосалонов, выводились средние. Нормочасы программа определяет автоматически. Кроме того эксперт пояснил, что сайтом «<данные изъяты>» он не руководствуется, для ремонта ТС возрастом до 7 лет берутся в расчет цены официального дилера, которые он брал. На момент ДТП автомобилю было 6 лет и транспортное средство с места ДТП увозилось на эвакуаторе, пробег не изменился. Цены официального дилера рекомендованы представительством БМВ по России. Эксперт Зиленский считал ущерб в марте 2022 года, по ценам не соответствующим дате ДТП. В соответствии с Методикой Минюста он должен брать цену авторизованного диллера на дату ДТП. По повреждениям замка передней и задней двери повреждений он не увидел и материалами и представленными фотографиями они не подтверждаются. Досудебный эксперт должен был снять замки и сделать фотографии, но этого не было сделано. Кроме того транспортное средство осматривали эксперты страховой компании и финансового уполномоченного, данные повреждения не зафиксированы. По поводу повреждения парктроника пояснил, что не взял его в расчет, поскольку на фотографии и видео видно отсутствие контакта или удара в эту область. Указанные выводы имеются и в заключении проведенным финансовым уполномоченным. Ошибка парктроника могла появиться в автомобиле задолго до ДТП и не в результате ДТП. Диагностика истцом не проводилась, авто продан.

Исследовав представленные суду заключения со стороны истца и ответчика, изучив выводы и исследования, содержащиеся в судебной экспертизе, заслушав пояснения эксперта, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО1, поскольку все выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно указывает перечень поврежденных элементов с указанием схемы столкновения транспортных средств и работ в таблице № 1,2 стр. 11-16 заключения, при определении наличия повреждений полученных в результате ДТП изучил автомобиль виновника ДТП и фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, акты осмотра автомобиля, видеоматериалы. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что все его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. При проведении экспертизы он использовал сертифицированную программу для определения стоимости запчастей, установленную РСА. Заинтересованности эксперта в завышении и занижении возникшего ущерба, суд не усматривает.

Суд находит выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированными, в связи с чем, довод представителя истца о неправильном определении размера ущерба, неверном определении каталожных номеров, объема повреждений, стоимости работ подлежит отклонению как несостоятельный.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд определяет надлежащий размер страхового возмещения в сумме 336 485 рублей (рассчитанное по ЕМ без износа ТС), а фактическую сумму ущерба в размере 489 051 рублей (коммерческий ремонт).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения без учета износа, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 94 685 рублей (336 485 рублей – 241 800 рублей).

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просил взыскать с ФИО5 в размере 548 206 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

То есть ремонт транспортного средства, который обязан организовать страховщик не является произвольным, он должен быть произведен в пределах цен установленных Единой методикой без учета износа ТС.

В данной спорной ситуации сумма ремонта ограничена страховым возмещением, при этом каких либо доказательств, для взыскания со страховщика суммы в большем размере истец суду не представил.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

То есть положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем имеются фактически.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку истец указывает, что разница в возникшем ущербе возникла именно в результате положительной разницы между рыночными ценами и ценами Единой методики, страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ему было недостаточно для восстановления транспортного средства и из заключения эксперта ФИО1 следует, что для приведения автомобиля в доаварийное состояние рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 489 051 рублей, такую разницу обязана выплатить ответчик ФИО5 как лицо причинившее вред имуществу. При этом ответчик ФИО5 не представила суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница в размере 152 566 рублей (489 051 руб.- 336 485 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. 25.02.2022 выплачено страховое возмещение не в полном размере 241 800 рублей.

Следовательно, с 01.03.2022 у страховой компании возникла обязанность выплатить неустойку на ту часть страхового возмещения, которая истцу не выплачена и исходя из расчета за период с 01.03.2022 по 21.03.2023 (день вынесения решения суда) за 345 дней просрочки она составит: 94 685 руб. х 345 дней х 1% = 326 663,25 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения дела страховщиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /94 685 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /326 663,25 рублей/, период нарушения обязательств и обстоятельства рассмотрения спора суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения в предусмотренные сроки и в полном объеме не произвел, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, находит требования ФИО4 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 01.03.2022 года по 21.03.2023 года в размере 250 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО4 имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 94 685 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым произвести распределение судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественных требований на 27,8 % от заявленных. Исковые требования истец в процессе рассмотрения дела уточнил только в отношении ответчика АО «Альфастрахование», в отношении ответчика ФИО5 поддержал в полном объеме.

При обращении в суд истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 18.02.2022, квитанцией об оплате от 21.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям к ФИО5 в размере 8 682 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью предъявления иска и определения размера причиненного истцу ущерба, при этом требования удовлетворены от заявленной суммы ущерба на 27,8 % в отношении ответчика ФИО5, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 2 224 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 418,60 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 646,85 рублей, что пропорционально иску.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлены два вопроса по определению ущерба по ЕМ и по среднему рынку.

Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО4 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях. Стоимость экспертизы по двум вопросам составила 30000 рублей, т.е по 15000 рублей по каждому вопросу.

Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» копии платежного поручения №, 20.12.2022 страховой компанией оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения исковые требования к ответчику удовлетворены и распределению не подлежат.

Согласно представленному экспертом счету на оплату № от 16.12.2022, стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей ФИО4 не оплачена. Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО4 на 27,8% от заявленных к данному ответчику, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО5 в размере 4 170 рублей и с ФИО4 в размере 10 830 рублей в пользу эксперта ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 94 685 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 21.03.2023 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 47 342,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 646,85 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 152 566 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2 224 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 418,60 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 170 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года