Решение по делу № 2-591/2025 от 23.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов.

УИД: 31RS0007-01-2025-000469-18 № 2-591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

06.08.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей KIA ED CEED госномер № под управлением собственника ФИО4 и KIA RIO госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, автомобилю KIA ED CEED собственника ФИО4 причинен ущерб, виновным признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 по мировому соглашению произведена выплата потерпевшему ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в сумме 60000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором истец просил взыскать в порядке регресса, с ФИО2, виновной в совершении ДТП, уплаченную по мировому соглашению сумму 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до исполнения обязательства, уплаченную при подаче иска госпошлину 4000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что он, как владелец ТС, возместил потерпевшему материальный ущерб.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.43), не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, не просила о не рассмотрении дела в ее отсутствие. Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом достоверно установлено, что 06.08.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей KIA ED CEED госномер № под управлением собственника ФИО4 и KIA RIO госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, автомобилю KIA ED CEED собственника ФИО4 причинен ущерб, виновной в совершении ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области 18.12.2024 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов по делу.(л.д.8-12)

ФИО3 по мировому соглашению произведена выплата потерпевшему ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в сумме 60000 рублей. (л.д.13)

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен ущерб в размере 60000 рублей, который возместил ему ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым управляла ответчица.

В связи с чем, у ФИО3, как у лица, возместившего ущерб, возникло право требования указанной суммы с лица, причинившего ущерб, с ФИО2, в порядке обратного требования – регресса.

В пункте 1 статьи 395 ГПК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начиная с 24 апреля 2025 года на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, ввиду нарушения срока возврата денежных средств в размере 60000 рублей, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, исходя из действующей ставки Центробанка, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 уплаченная при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 признать обоснованными.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), в порядке регресса, денежные средства в размере 60000 рублей, выплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по гражданскому делу № 2-4213/2024, возврат госпошлины в сумме 4000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 апреля 2025 года, начисляемые на сумму 60000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательств,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025 года