2-2311/25
21RS0025-01-2025-001414-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селект» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между обществом и ним был заключен договор на оказание услуг на сумму 120 000 руб. Услугами ответчика он не пользовался, и ДАТАг. отказался от договора. Но деньги ответчиком ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 120 000 руб., моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что он приобрел автомобиль, заключил кредитный договор. Ему был навязан договор гарантийного обслуживания с ООО «Селект», от договора он отказался. Его автомобиль ответчик не осматривал. До настоящего времени деньги ему не возвращены.
Представитель ответчика, ООО «Селект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признают.
Представители 3-их лиц на стороне ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДАТАг. по договору купли-продажи НОМЕР ООО «УК «ТТС» продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 149 000 руб.
ДАТАг. ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 1 014 358 руб. на срок до ДАТАг. под 3,01% годовых.
ДАТАг. между ООО «Селект» и ФИО1 был заключен договор гарантийного обслуживания НОМЕР, по условиям которого ООО «Селект» принял на себя обязанность осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стоимость договора составила 120 000 руб. (п.2.1.1 договора). Срок договора с ДАТА. (п.3.1 договора).
В приложении НОМЕР к договору были определены Правила использования договора на гарантийное обслуживание, в котором был указан перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, лимиты ответственности, исключения из гарантийного обслуживания.
ДАТАг. ФИО1 оплатил ООО «Селект» 120 0000 руб. по договору, что подтверждается заявлением в АО «ОТП Банк».
ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Селект» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 120 000 руб. Претензия истца была направлена по адресу общества, указанному в самом договоре, и по правилам ст. 165.1 ГК РФ не была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
ФИО1 заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Как уже указано судом выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от гарантийного обслуживания на период с ДАТА. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствия доказательств о фактически понесенных расходах ответчик должен вернуть истцу плату по договору в размере 120 000 руб.
При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2.", а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Применительно к этому делу договор от ДАТА, содержит условие о гарантийном обслуживании сроком с ДАТА., условие о прохождении планового ТО, не совпадающего со сроками и условиями прохождения ТО, установленного продавцом автомобиля.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Селект» был нарушен прямой законодательный запрет, установленный статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, что ФИО1 в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом договор без обязательного заключения договора о гарантийном обслуживании.
В своих объяснениях суду, относящихся к одному из источников доказательств, истец ФИО1 утверждал, что намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Селект» он не имел, самостоятельного блага гарантийное обслуживание у ответчика для него не имело.
Объяснения истца ФИО1 согласуются с его действиями, совершенными после заключения договора от ДАТА.
Так, ФИО1 ДАТАг. направил в ООО «Селект» заявление об отказе от исполнения договора и просил о возврате уплаченных денег.
Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно сроков гарантийного обслуживания, его условий, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что ДАТАг. был осмотрен автомобиль истца, стоимость осмотра составила 90% от стоимости договора, то есть от 120 000 руб., судом признаны не состоятельными. Ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие представление истцу достоверной и достаточной информация относительно гарантийного обслуживания, и соответствия цены осмотра автомобиля в размере 90% от стоимости всего договора 120 000 рублей рыночной стоимости аналогичных осмотров.
С учетом отказа потребителя от договора через небольшой промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы за гарантийное обслуживание в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд применяет к возникшим правоотношениям статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ввиду отсутствия доказательств фактических расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченные потребителем суммы подлежат возврату в размере 120 000 руб.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.
Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации –ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако суд не соглашается с периодом просрочки, определенном истцом, и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Впервые требование о возврате денег истцом заявлено в претензии от ДАТАг. В этом случае период просрочки судом определяется с ДАТАг. (7-дневный срок со дня отказа в получении заявления) по ДАТАг.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 933,15 руб., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
120 000
ДАТА
ДАТА
ДАТА
21%
365
1 933,15
По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Потребителем также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по сроку возврата денег, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, длительность нарушения прав потребителя по возврату денег, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены с ответчика, ООО «Селект», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.
Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что отказ от договора не связан с качеством услуг, что признается исключительным обстоятельством по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа).
Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору гарантийного обслуживания НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы- 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 1 933,15 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «Селект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 657,99 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Селект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.
Мотивированное решение составлено ДАТАг.