Судья Ягудина Р.Р. № 33-10893/2023

Дело №2-658/2023

УИД 16RS0049-01-2022-011289-94 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «Финпром» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.С. удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «Финпром» (ИНН <***>, ОГРН<***>) по подачи справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 25 февраля 2022 года (форма 2-НДФЛ) в отношении Ф.С. (паспорт серии ....) незаконными.

Признать справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 25 февраля 2022 года в отношении Ф.С., поданную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «Финпром» о признании неправомерным действий по подаче справки 2-НДФЛ налоговым агентом, признании справки 2-НДФЛ недействительной.

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2018 года Ф.С.. был оформлен срочный микрокредит на сумму 20 000 руб. сроком возврата 6 мая 2018 года. В связи с тяжелым материальным положением погасить данный заем она не смогла. 14 апреля 2021 года ООО МКК «Финпром» обратилось с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. и 1300 руб. государственной пошлины мировым судьей судебного участка №4 по Ново-Савиновскому району г. Казани, данный судебный приказ отменен 17 мая 2021 года. Далее ООО МКК «Финпром» подано исковое заявление мировому судье судебного участка №3 по Ново-Савиновскому району г. Казани о взыскании суммы задолженности в размере 36 650 руб. и 1300 руб. госпошлины, аргументируя уменьшение требования добровольным отказом. 22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому району г. Казани истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. 17 сентября 2022 года при получении налогового уведомления истцу стало известно, что ООО МКК «Финпром» подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан справку по форме 2 -НДФЛ о полученном доходе по коду 2611 в размере 39 520 руб. и невозможности удержании 13% налога на доходы в размере 5138 руб. На основании данной справки по форме 2-НДФЛ налоговая инспекция по Республике Татарстан выставила налоговое уведомление об уплате налога 13% на доходы в размере 5138 руб. Истцом были поданы жалоба на налоговое уведомление в ФНС России, а также на действие ООО МКК «Финпром» в Центральный банк России, как регулятора в сфере микрокредитования, и прокуратуру по Советскому району г. Казани.

На основании изложенного, Ф.С. просила признать не правомерность подачи справки по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО МКК «Финпром»; признать справку по форме 2-НДФЛ, поданную ООО МКК «Финпром» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просил признать действие ООО МКК «Финпром» по подаче справки по форме 2 -НДФЛ незаконными; признать справку по форме 2-НДФЛ, поданную ООО МКК «Финпром» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, недействительной.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Финпром» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС №5 по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, судом извещены, причину неявку суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС №6 по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска Ф.С.. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Финпром» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО МКК «Финпром» является налоговым агентом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило возражение, где просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года ООО МКК «Финпром» подало в суд исковое заявление к Ф.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа №.... от 5 апреля 2018 года в размере 36 650 руб. и 1300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 22 декабря 2021 года ООО МКК «Финпром» отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.С.., по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчиком ООО МКК «Финпром» была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2021 год от 25 февраля 2022 года, согласно которой ООО МКК «Финпром» указало, что в 2021 году Ф.С.. получен доход, облагаемый по ставке 13%, в сумме 39 520 руб., при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога в размере 5138 руб. Код дохода в указанной справке - 2611 «Суммы прекращенных обязательств по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, за исключением указанных в пункте 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации» (Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).

Далее на основании указанной справки 1 сентября 2022 года налоговым органом было сформировано и направлено в адрес ФИО2 налоговое уведомление №15128363 о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2022 года налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 5138 руб.

Как следует из ответа МИФНС №6 по Республики Татарстан, что по состоянию на 8 декабря 2022 года у ФИО2 имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5127,96 руб. за 2021 год по сроку оплаты 1 декабря 2022 года. На текущую дату требование об уплате налога в отношении данной задолженности не выставлено и соответственно меры принудительного взыскания не приняты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.С. не находилась в трудовых отношениях с ООО МКК «Финпром» в течение всего периода наличия обязательства, в связи с чем ФИО2 не является взаимозависимым лицом с ООО МКК «Финпром».

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержатся в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства; такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Из материалов дела следует, что уведомление о прощении долга истец от ООО МКК «Финпром» не получала, на прощение долга не соглашалась, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Истец при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка №3 по Ново-Савиновскому району г. Казани иск и наличие задолженности не признавала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец обязан был сообщить в налоговую инспекцию сведения о невозможности удержать налог у ответчика и сумме задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда в пользу ответчика с истца денежная сумма не взыскивалась, между сторонами какого-либо соглашения о прощении долга не заключено, истец, не признавая долг безнадежным, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в удовлетворении иска было отказано за истечением срока исковой давности, сумма задолженности по договору займа, которую истец не смог взыскать с ответчика, не является доходом ответчика.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО МКК «Финпром» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи