Судья Зелепухина Н.А. дело № 33-6526/23 (2-18/23)

22RS0011-02-2022-002169-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при помощнике судьи Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2023 года по делу

по иску Г.А.В. к Я.В.В., Я.Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратилась в суд с иском к Я.В.В., Я.Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указывала, что 18.03.2022 она обратилась к своей знакомой Е.Ф.А. с просьбой о займе денежных средств в размере 400 000 рублей.

19.03.2022 Е.Ф.А. вместе с Я.В.В. (ранее истцу неизвестным), который по просьбе Е.Ф.А. предоставил денежные средства истцу, отправились к юристу Д.Н.В., оказавшему помощь в заключении договора займа с залогом квартиры, как полагала истец, однако фактически между Г.А.В. (продавец) и Я.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Стоимость квартиры составила 400 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, волеизъявления на отчуждение единственного жилья у истца не имелось. Заключая вышеуказанный договор, истец находилась под сильным психологическим давлением, полагала, что заключает договора займа под залог квартиры, поскольку именно с этой просьбой 18.03.2022 Г.А.В. обращалась к своей знакомой Е.Ф.А. В момент заключения сделки истец находилась под сильным психологическим воздействием телефонных мошенников, а также своей знакомой Е.Ф.А., которая знала о нуждаемости истца в денежных средствах, в связи с чем воспользовалась возникшей ситуацией при помощи своего знакомого Я.В.В.

26.03.2022 истец осознала, что её обманули, так как она осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 000 рублей неизвестным лицам, после чего, посмотрев заключенный договор, она увидела, что заключила договор купли-продажи квартиры.

11.04.2022 истец направила претензию ответчику Я.В.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2022, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате заключенной сделки Г.А.В. лишена права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.03.2022 по адресу: <адрес>, заключенный между Г.А.В. и ответчиком Я.В.В., применить последствия недействительной сделки купли-продажи, прекратить право собственности Я.В.В. и Я.Т.С. на указанную квартиру, путем исключения из ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю записи *** от 25.03.2022; признать за Г.А.В. право собственности на данную квартиру.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.03.2022 по адресу: <адрес>, заключенный между Г.А.В. и Я.В.В.

Стороны договора возвращены в первоначальное положение, в собственность Г.А.В. возвращена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** с одновременным внесением в ЕГРП записи о прекращении записи о праве собственности на указанную квартиру Я.В.В. На Г.А.В. возложена обязанность возвратить Я.В.В. стоимость квартиры по договору купли-продажи от 19.03.2022 в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. к Я.В.В. и в полном объеме к Я.Т.С. отказано.

С Я.В.В. в пользу Г.А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы за проезд – 954 руб., всего взыскано – 21 599 руб.

С Я.В.В. в пользу КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13445 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Я.В.В. с учётом дополнений просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт законности сделки, которая отвечает всем требованиям действующего законодательства. На основании спорной сделки Г.А.В. получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Судом не учтено, что в настоящее время денежных средств в размере 400 000 рублей у Г.А.В. не имеется, поэтому она не сможет их вернуть. Считает, что решение суда будет отвечать принципу справедливости в том случае, если в нём будет указано на необходимость возврата квартиру истцу, только после возврата ответчику указанной денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.03.2022 между Г.А.В.(продавец) и Я.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Стоимость квартиры составила 400 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

26.03.2022 Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности Я.В.В. на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

11.04.2022 Г.А.В., осознав, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки, обратилась к Я.В.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая осталось без удовлетворения.

14.04.2022 Г.А.В. обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от 16.05.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях Я.В.В. и Е.Ф.А. состава преступления.

В ходе проверки Е.Ф.А. поясняла, что это она согласилась предоставить заём Г.А.В. в размере 400 000 руб., оформив для подстраховки договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры на Я.В.В., поскольку находилась в то время в бракоразводном процессе, разделе имущества со своим супругом. На квартиру истца Е.Ф.А. не претендует.

Согласно пояснениям Я.В.В., данных в ходе рассмотрения заявления Г.А.В., ранее знакомая Е.Ф.А. попросила его участвовать в заключении договора купли-продажи квартиры с Г.А.В. за вознаграждение, на что он согласился. Денежные средства в размере 400 000 руб. Е.Ф.А. лично предоставила Г.А.В. в качестве займа, пояснив, что квартира будет переоформлена обратно на Г.А.В. после возврата денежных средств. При оформлении сделки Г.А.В. указывала, что осознает факт продажи квартиры по заниженной стоимости.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что в момент заключения сделки находилась под сильным психологическим давлением, фактически полагала, что заключает договора займа под залог квартиры, намерений на отчуждение единственного жилья не имела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.Е.Р. пояснил, что при посредничестве знакомой истца Е.Ф.А., истцу было предложено заключить с Я.В.В. договор займа, как полагала истец, под залог недвижимости, однако фактически между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, который прикрывал собой договор займа с залогом имущества. Истец при заключении договора не понимала и не осознавала своих действий в силу возраста и состояния здоровья от перенесенной в январе 2022 года короновирусной инфекции. В связи с наличием стрессовой ситуации истец утратила адекватность, перестала отдавать отчет своим действиям, была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Третье лицо Е.Ф.А. пояснила, что работает на рынке «Центральный» в г. Рубцовске, с Г.А.В. знакома как с покупателем с 2018 года. 18.03.2022 Г.А.В. обратилась к ней с просьбой предоставить заём в размере 400 000 руб., а также сообщила о своем желании продать квартиру. Она обратилась к своей знакомой Я.Т.С., которая согласилась одолжить Г.А.В. указанную сумму, приобретя ее квартиру. Денежные средства Я.Т.С. предоставил её супруг Я.В.В. Примерно через неделю Г.А.В. позвонила ей и сообщила, что не согласна с продажей спорной квартиры.

Ответчик Я.Т.С. поясняла, что не знакома с Г.А.В. Со слов супруга Я.В.В., ей известно, что спорная квартира продавалась по заниженной стоимости и они решили ее купить. Спорную квартиру предложила им купить Е.Ф.А., с которой они знакомы более 8 лет. Денежные средства истцу передавал её супруг, в спорной квартире она не была.

Свидетель Б.Р.В. показала, что знакома с истцом Г.А.В. примерно 25 лет. В 2022 году истец переболела новой короновирусной инфекцией, лежала в больнице, после болезни жаловалась на головную боль, стала забывчивой, плохо спать. Денежных средств истец у неё не занимала, с предложением о покупке квартиры не обращалась.

Свидетель Д.Н.В. показал, что знаком с Е.Ф.А. и оказывал ей юридическую помощь по вопросам купли-продажи недвижимости. По просьбе Е.Ф.А. он составлял спорный договор купли-продажи квартиры. При заключении договора присутствовали Е.Ф.А., Я.В.В., Г.А.В. Он обращал внимание Г.А.В., что после заключения спорного договора истец не будет являться собственником квартиры, после чего истец отказалась от продажи квартиры, однако Е.Ф.А. указала, что после возврата денежных средств квартира будет переоформлена на имя истца. Г.А.В. при заключении договора указывала, что ей срочно требуются денежные средства.

С целью установления состояния Г.А.В. в момент заключения сделки судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».

В заключении от 09.11.2022 № 05-01/4304/1 комиссия экспертов, проанализировав медицинскую документацию в отношении Г.А.В., в том числе медицинскую карту, полученную из общей медицинской сети, пояснения Г.А.В., пришли к выводу о том, что на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 19.03.2022 у Г.А.В. имелись признаки «Органического непсихического расстройства с когнитивными и эмоциональными нарушениями, осложненного постковидным синдромом», о чем свидетельствует низкий уровень устойчивости к стрессам (неоднократное лечение по поводу невротических нарушений), лечение с 19.01.2022 по 01.02.2022 в инфекционном госпитале по поводу новой короновирусной инфекции, осложненной пневмонией, появление на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) церебрастенических нарушений (головные боли, утомляемость), усиление церебрастенических нарушений и когнитивных нарушений (забывчивость, не способность сосредоточиться) на фоне новой короновирусной инфекции.

Анализируя данные собранного анамнеза Г.А.В., эксперты выявили у последней нарушения памяти и внимания, недостаточность абстрагирования, ригидность мышления, лабильность эмоций.

Имеющееся у Г.А.В. расстройство, проявляющееся когнитивными нарушениями (ригидность мышления, ослабление памяти, истощаемость внимания) существенно затрудняло восприятие и переработку новой информации в больших объемах (для правильного восприятия сложной информации необходимо изучения ее без ограничений времени и в спокойной обстановке без давления окружающих) и в условиях психологического давления со стороны сотрудников банка (мошенников), которые постоянно, методично под разными предлогами требовали с нее различные денежные средства, нарушало ее способность к полноценной оценке своих действий и их последствий (доминирующей целью было найти деньги на выполнение требований сотрудников банка (мошенников).

В сложившейся ситуации у Г.А.В. отмечались снижение характеристик мыслительных процессов, памяти и внимания а также имелись неустойчивость эмоций и склонность к снижению продуктивности мышления в ситуациях, когда требуется быстро принять решение при внешней упорядоченности поведения.

Также экспертами указано, что в период, предшествующий сделке, Г.А.В. находилась в субъективно сложной для нее, стрессовой ситуации. Заключение сделки рассматривалось ею как единственный выход из ситуации. Мотивация совершения сделки носила психопатический характер, то есть мотив совершения сделки носил нерациональный характер, что свидетельствует об ограниченности целостного осмысления складывающейся юридически значимой ситуации, а также о снижении ее прогностических способностей в отношении юридических и социальных последствий сделки, о чем свидетельствует результат сделки Г.А.В., в котором последняя лишилась единственного жилья и в целом нанесла себе значительный материальный ущерб.

На момент заключения сделки, при наличии когнитивных и эмоциональных нарушений, на фоне стрессового состояния, истощения личностного ресурса, восприятия ситуации как безвыходной, аффективного сужения сознания с концентрации внимания на психогенном факторе (крайняя необходимость денег) Г.А.В. искаженно воспринимала юридические факты, недостаточно прогнозировала последствия сделки.

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения сделки Г.А.В. находилась в таком состоянии, когда не могла свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 177, 178, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришёл к выводу, что при подписании договора купли-продажи Г.А.В. находилась в таком состоянии, когда не могла свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и прогнозировать ее возможные последствия, в связи с чем, сделка, заключенная 19.03.2022 с Я.В.В., является недействительной, что с учетом основания недействительности сделки влечет необходимость возврата сторон в первоначальное положение.

Судом также отмечено, что при заключении сделки истец была введена в заблуждение стороной ответчика, находилась под сильным психологическим давлением, намерения на отчуждение единственного жилья принадлежащего ей на праве собственности не имела, так как фактически желала получить заём с обременением в виде уплаты процентов за пользование займом. Фактически передача спорной квартиры от продавца к покупателю не состоялась. После продажи квартиры истец продолжила проживать в ней и нести расходы по ее содержанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая недействительной совершенную Г.А.В. сделку, суд обоснованно принял во внимание заключение комиссия экспертов от 09.11.2022 № 05-01/4304/1, по результатам которой установлено, что истец на момент подписания договора не могла правильно воспринимать обстоятельства сделки, находясь под давлением окружающих не имела возможности к свободному волеизъявлению, что лишило её способности понимать суть заключаемой сделки, значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические и социальные последствия сделки.

Доводы апелляционной жалобы о законности спорной сделки в части соблюдения требований закона по оформлению договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, т.е. внешнего придания сделки законности, при том, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Г.А.В. по своему психическому состоянию не могла свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделки может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие волеизъявления истца на отчуждение единственного жилья, что также подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.В., указавшего на нежелание истца продавать квартиру.

Таким образом, установив, наличие порока воли истца на продажу имущества, а также факт того, что Г.А.В. в момент заключения сделки находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при наличии установленного при заключении оспариваемой сделки купли-продажи порока воли одной стороны сделки, обстоятельства добросовестности поведения второй стороны сделки для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на необходимость возврата квартиры только после возвращения истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества.

Исходя из изложенного, оснований для возложения обязанности на ответчика вернуть спорную квартиру истцу после получения от нее денежных средств в размере 400 000 рублей, у суда не имелось.

Также следует отметить, что заключенная сделка противоречит смыслу договора купли-продажи, придаваемому ему ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на момент заключения договора не намеревался создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида, действий к получению приобретенного имущества не предпринимал, пользоваться спорным жилым помещением не начал, до настоящего времени в спорном жилом помещении продолжает проживать истец, что не оспаривалось сторонами спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: