КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-014600-59

Дело №2-2201/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

С участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

при участии третьих лиц: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, АО "Мытищинская теплосеть", Филиал ФИО5 "Мособлгаз", АО "Водоканал-Мытищи", АО Мосэнергосбыт,Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилас в суд с иском к ФИО4 с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства: нежилого здания ангарного типа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО4, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» с даты вынесения решения суда, при неисполнении решения суда об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи проведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен. На территории земельного участка расположен объект капитального строительства: ангар. Сведения о постановке данного объекта на кадастровый учет отсутствуют. Сведения о наличии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве собственности ФИО4 Таким образом, объект капитального строительства возведен на земельном участке, ВРИ которого не предполагает размещение на нем объектов, используемых в коммерческой деятельности, в нарушение требований ст. 51, 55 ГрК РФ возведен без разрешительной документации, а также с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в результате проведенного в ходе рассмотрения дела совместного осмотра установлено, что в здании ангара коммерческая деятельность не ведется, ангар используется для хранения вещей, расположен в границах земельного участка ответчика. О том, что данный объект уже ранее являлся предметом спора истцу на момент обращения в суд не было известно. От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что ФИО4 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположены жилой дом и гараж (ангар), которые уже являлись предметом спора о сносе самовольных построек, и в удовлетворении исковых требований было отказано. Гараж (ангар) используется ответчиком только в личных целях, для хозяйственных нужд (хранение личного инвентаря и т.д.). Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, АО "Мытищинская теплосеть", Филиал ФИО5 "Мособлгаз", АО "Водоканал-Мытищи", АО Мосэнергосбыт,Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную, или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Как указал ответчик, данный земельный участок приобретен им в 2019 году на основании договора купли-продажи. На данном земельном участке находятся строения: жилой дом, общей площадью 115,3 кв. м, 1995 года постройки, кадастровый № и гараж (ангар), 1998 года постройки, общей площадью 108 кв.м, кадастровый №. Постановка указанных объектов на кадастровый учет подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты. Сведений о правообладателях объектов в ЕГРН не содержится. Как указал ответчик, регистрация права не была произведена из-за наложенных запретов на регистрационные действия в связи с судебными спорами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании самовольными постройками: Лит. А – жилой дом с кадастровым № площадью 115,3 кв.м.; Лит. Г – ангар площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; о сносе самовольных построек: Лит. А – жилой дом с кадастровым № площадью 115,3 кв.м.; Лит. Г – ангар площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что объекты экспертизы - строения литер «А» и «Г» по адресу: <адрес> расположены за пределами границ земельных участков с кадастровым № (участок истца ФИО2), с кадастровым № (участок истца ФИО3), с кадастровым № (участок 3-х лиц ФИО8 и ФИО9), при этом объект экспертизы – жилой дом (Литер «А») сблокирован (является частью объекта) с объектом недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080306:856.

Объекты экспертизы, строения литер «А» и «Г» по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства. Выполнить их перемещение без нанесения ущерба их назначению невозможно.

Объекты экспертизы - строения литер «А» и «Г» по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным нормам, в части соответствия виду разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, в которой они располагаются в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области. Ангар (литер Г) соответствует требованиям противопожарной безопасности. Однако исследуемый Ангар полностью расположен в границах Зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к КРП-17, а именно находится на расстоянии ближе 175 м к оси магистрального газопровода. Также Ангар (литер Г) полностью расположен в границах охранной зоны ВЛ-6кВ л.900. Соблюдение требований противопожарной безопасности при эксплуатации спорных объектов ответчика (лит. А – жилой дом с кадастровым № площадью 115,3 кв. м; Лит. Г – ангар площадью 108 кв. м) обеспечивается. Ангар литер Г имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние: т.е. имеет состояние отдельных строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). На момент проведения экспертного осмотра, исследуемые жилой дом литер А и Ангар литер Г не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе правообладателям смежных земельных участков.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, их состояние оценивается как работоспособное, а сами постройки не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе собственников смежных участков, при этом, установленные экспертом нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, не могут являться достаточным основанием к сносу данных построек.

Суд также принял во внимание, что сам по себе факт нахождения спорных объектов в пределах минимальных расстояний до газопровода не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строений.

Администрация городского округа Мытищи по данному делу была привлечена в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, нахождение объекта (гаража-ангара), являющегося предметом спора по настоящему делу, в границах принадлежащего ответчику земельного участка, равно как и соответствие данного объекта строительным, градостроительным, противопожарным нормам установлено вступившим в законную силу решением суда. Спорный объект поставлен на кадастровый учет, доказательств, подтверждающих, что спорный объект угрожает жизни и здоровью третьих лиц истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств использования спорного объекта в коммерческих целях.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, по результатам совместного осмотра установлено, что ангар используется для хранения вещей, что подтверждается актом выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Только лишь отсутствие разрешения на строительство ангара не является основанием для удовлетворения иска о признании самовольной постройкой объекта, возведенного в 1998 году.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, суд находит требования истца о признании объекта капитального строительства: нежилого здания ангарного типа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-0, от 23.06.2015 N 1453-0 и от 28.02.2017 N 443- О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-0, от 27.09.2018 N 2347-0).

Таким образом, собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности.

Требование о соблюдении законодательства не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан, в то время как нарушение требований земельного законодательства предусматривает принятие иных мер правового реагирования.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации городского округа Мытищи об обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» с даты вынесения решения суда, при неисполнении решения суда об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО4 о признании объекта капитального строительства: нежилого здания ангарного типа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО4, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» с даты вынесения решения суда, при неисполнении решения суда об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 13.05.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова