Дело № 2-5242/2025 (12RS0003-02-2025-005124-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 92125,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор кредитной карты №<номер>, по которому Банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. В соответствии с договором <номер> уступки прав (требований) от <дата>, заключенным между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга по вышеуказанному договору займа перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования взыскания с ответчика спорной задолженности перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

На основании статьи 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <номер> с лимитом задолженности. Лимит задолженности и процентная ставка определены тарифным планом « МТС Деньги ONLINE GRACE».

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдал банковскую карту <номер> ответчику, что подтверждается распиской от <дата>, однако ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО1 перед Банком составила 92125,91 руб.

Представленный истцом расчет указанных взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 92125,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года