Дело № 2а-5956/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005785-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
12 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Коммунальщик» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании постановления незаконным,
установил:
ОАО «Коммунальщик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области о признании постановления незаконным. В обосновании указано, что постановлением судебного пристава на ОАО «Коммунальщиком» наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Считает данное постановление незаконным. В настоящее время исполнительное производство прекращено. Общество не уклонялось от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а напротив, принимало все возможные, достаточные меры по исполнению в срок требований исполнительного документа. Кроме того, размер сбора является для должника существенным, неадекватен нарушенному интересу.
Просит суд восстановить срок на подачу иска, постановление от 29.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.
Протокольным определением от 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что изначально материалы были направлены в суд, но забыли подписать, материал был возвращен, после этого направили заново. ФИО1 не обеспечивал доступ в квартиру, к нему приходили три раза. В случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель - ФИО2 с иском не согласна, просила в удовлетворении требований отказать по доводам возражений. Пояснила, что ФИО1 был на работе, поэтому не пускал в квартиру. По поводу снижения размера исполнительского сбора возражала.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление (или жалоба в порядке подчиненности) о признании незаконными решений Федеральной службу судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного при става-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об этом же указано и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Принимая во внимание доводы административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что административное исковое заявление было подано ранее в срок, но возвращено, в связи с его не подписанием, с целью обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Вологде №1 на исполнении находится исполнительное производство № от 25.11.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 16.11.2022 г., выданного Вологодским городским судом по делу №, в отношении ОАО «Коммунальщик».
Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено сторонам, получено должником 09.01.2023 г.
В установленный пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
29.03.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.04.2023 г.
Фактически решение суда исполнено в полном объеме 30.03.2023 г., что подтверждается актом от 30.03.2023 г., подписанного взыскателем 05.04.2023 г.
12.04.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 25.11.2022 г.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
В то же время с учетом обстоятельств дела и степени вины ОАО «Коммунальщик», которое предприняло меры к исполнению решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Коммунальщик» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании постановления незаконным отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ОАО «Коммунальщик» по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29.03.2023 г. с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 г.