Дело № 2-5203/2023
УИД 76RS0013-02-2023-00 4174-85
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г. город Рыбинск Ярославской области
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее – Рабцун) Светлане Владимировне, ФИО3, ФИО4 (ранее - ФИО5) Полине Александровне, ФИО5, ФИО6, ФИО15., о взыскании материального ущерба в сумме 91 770 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2953 руб., расходов на оплату отчета об оценке в сумме 5 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1460 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
ФИО1 является собственником квартира, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 17.07.2023 года произошло очередное затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 17.07.2023 г., составленному представителями <данные изъяты>», повреждения в квартире <данные изъяты> возникли в результате протечки из квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом выше из – за халатного отношения с сантехническими приборами. Ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты> и несут ответственность за ненадлежащее содержание сантехнических приборов, находящихся в квартире после отключающих устройств на ответвлениях стояков. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 970 рублей. При таком положении, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскании причиненный истцу ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 29.11.2023 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что надлежащими ответчиками по делу считает лиц, поименованных в качестве таковых в исковом заявлении, указав, что требований к ФИО7 истцом не заявляются, поскольку последняя не проживает в жилом помещении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17., действующий в лице законных представителей ФИО6 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайства от них не поступало.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, общей площадью 75,5 кв. м., находящегося на третьем этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 57-59).
Управление домом осуществляет <данные изъяты>».
Как следует из материалов дела 17.07.2023 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Факт затопления принадлежащего истцу помещения зафиксирован в акте обследования помещения, составленном сотрудниками <данные изъяты> 17.07.2023 г.
В ходе обследования установлено, что на потолке и стенах кв. <данные изъяты> имеются следы многочисленных протечек (в санузле и на кухне). При детальном обследовании установлено: отслоение шпаклевочного слоя на площади 0,5 кв.м., обрушение штукатурного слоя на площади 1 кв.м., имеются множественные волосяные трещины на стенах и потолке площадью 10 кв.м., разбухание и осыпание 4 плиток потолка армстронг. На всех обследуемых участках имеется множественное количество подтеков, что говорит о многочисленных протечках с квартиры этажом выше. Коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме. При обследовании кв. <данные изъяты>, находящейся выше этажом, установлена неисправность внутренней разводки канализации, данная система находится в зоне ответственности собственников и нанимателей жилья. О неисправности и ее устранении жителей уведомляли неоднократно. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что затопление кв. <данные изъяты> произошло из – за халатного отношения к коммуникациям квартиры, не находящимся в зоне ответственности управляющей компании.
Доказательств, подтверждающих вину управляющей компании, в ненадлежащем содержании инженерного оборудования и инженерных систем дома, которое могло привести к затоплению квартиры истца, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащего истцу помещения послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, установленного в квартире <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>
Доказательств обратного - не представлено.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, где произошла аварийная ситуации, повлекшая причинение повреждений квартире истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (19/500 доли), ФИО6 (19/500 доли), ФИО18 г.р. (19/500 доли), ФИО2 (ранее – Рабцун) С.В. (19/500 доли и 108/300 доли), ФИО4 (ранее – ФИО5) П.А. (19/500 доли), ФИО3 (54/300 доли) и ФИО7 (27/100 доли).
Вина в заливе жилого помещения истца ответчиками не оспаривалась.
Поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО19 г.р., ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО7, как собственники указанной квартиры на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими была не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, на них лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, к одним из собственников квартиры, не противоречит закону.
При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО20. исполнилось 14 лет, соответственно, вред подлежит возмещению им на общих основаниях.
При таком положении сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате затоплений внутренней отделке принадлежащего ФИО1 жилого помещения причинены повреждения (оборот л.д. 45).
Стороной истца в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> от 11.08.2023 г., составленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца, составляет 91 770 рублей.
Выводы указанного отчета подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты.
У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ.
Суд полагает, что представленный истцом расчет отражает действительную стоимость восстановительных расходов.
В связи с указанными обстоятельствами данный отчет суд признает допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 91 770 руб. подлежит удовлетворению.
Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцу помещения стороной ответчиков не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла судебные расходы, в том числе: расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2953 рубля, а также почтовые расходы в сумме 1460 рублей, что подтверждается документально.
Основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов отсутствуют.
При таком положении требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с:
ФИО2 (<данные изъяты>),
ФИО3 (<данные изъяты>),
ФИО4 (<данные изъяты>),
ФИО5 (<данные изъяты>),
ФИО6 (<данные изъяты>),
ФИО21), действующего в лице ФИО6 (<данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты>),
в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, в сумме 101 183 рубля, в том числе: материальный ущерб – 91 770 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2953 рубля, почтовые расходы – 1460 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Орлова