Дело № 2-101/2025
48RS0003-01-2024-003403-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Галимовой О.В.,
при секретаре Мозолевских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 в лице законного представителя ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, и 2/5 долей в праве собственности на земельный участок, находящимся по адресу <адрес>. Собственниками по 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом являются несовершеннолетние внуки истца – ФИО15., ФИО16 и ФИО17 В распоряжении ответчика ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО18 на праве собственности имеется жилое помещение, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала. Указанным домовладением ответчик не пользуется, личного имущества там не имеет.
Просила суд признать 1/5 долю, принадлежащую ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу <адрес> и на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, находящимся по адресу <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО20 на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, заменить 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу <...>, выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли – 232 000 рублей.
Позже уточнила заявленные требования, просила суд признать 1/5 долю, принадлежащую ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу <адрес> и на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, находящимся по адресу <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО22. на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, заменить 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли – 300 000 рублей.
Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, Управление опеки и попечительства администрации г.Липецка.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Букреева Н.Д. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, пояснили, что дом маленький, у ответчика есть небольшая доля в квартире, поэтому интереса к пользованию своей части не имеет.
В судебном заседании ответчик ФИО23 в лице законного представителя ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала предложенный размер компенсации недостаточным.
Третье лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО24., ФИО25, не возражала против заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Липецкой области, Управление опеки и попечительства администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, площадью 1034 кв.м., вид разрешенного использования для ИЖС, жилой дом, площадью 30 кв.м., материал наружных стен деревянные, год завершения строительства 2016, расположены по адресу: <адрес>.
В настоящее время сособственниками данных объектов недвижимости являются: истец ФИО1 в 2/5 долях, ответчик ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/5 доли, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/5 доле, ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/5 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.11.2024.
09.12.2024 истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по Липецкой области внесены денежные средства в размере 232000 руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленному ЧПО ФИО4 05.06.2024, итоговое значение стоимости домовладения в целом составляет 1160000 руб., из которого жилое помещение – 640000 руб., земельный участок – 520000 руб.
Данный отчет не может быть принят во внимание при вынесении решения суда, поскольку он выполнен по заказу истца ФИО1, в связи с чем не может быть объективным, в том числе, ввиду не предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ФГБУ «Липецкая Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1034 кв.м, с ограждением забором из металлопрофиля с откатными воротами, какова рыночная стоимость одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки - 2016, площадь 30 кв. м, с чистовой внутренней отделкой комнаты, коридора, ванной комнаты - керамической плиткой, с электрическим отоплением (теплые полы, электрические конвектора), водоснабжение из собственной скважины с оборудованием.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05.03.2025 № 15/2-2-25 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1034 кв.м, с ограждением забором из металлопрофиля с откатными воротами составляет 1598333 руб., рыночная стоимость одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Липецкая область, <адрес> год постройки - 2016, площадь 30 кв. м, с чистовой внутренней отделкой комнаты, коридора, ванной комнаты - керамической плиткой, с электрическим отоплением (теплые полы, электрические конвектора), водоснабжение из собственной скважины с оборудованием составляет 1332861 руб.
В судебном заседании был опрошен старший государственный судебный эксперт ФГБУ «Липецкая Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО29, который пояснил, на момент осмотра было установлено, что жилой дом находится в стадии незавершенного строительства: частично не выполнена отделка и утепление фундамента, внутренняя отделка выполнена не в полном объеме. При оценке жилого дома применялся затратный подход, учитывалась небольшая площадь дома, более характерная для садовых домиков, чем жилых домов, в связи с чем, применялся коэффициент 1,2, также применялась поправка на внутреннюю отделку, улучшенная штукатурка, окраска стен, натяжной потолок, керамическая плитка, обои, известковая окраска, в связи с чем, рыночная стоимость дома составила 1332861 руб. Также оценивались передний фасад и правая сторона забора, пояснил, что ограждение выполнено из металлических обетонированных стоек, обшитых профилированным листом класса «эконом», также на участке имеются откатные ворота с ручным управлением и калитка, экспертом была оценена стоимость ограждения с учетом износа 5 %, поскольку имелись следы ржавчины на ограждении, в связи с чем, рыночная стоимость ограждения составила 332464 руб., ворот металлических и калитки – 170863 руб. При оценке земельного участка использовался сравнительный подход. Для сравнения стоимости брались земельные участки с сайта Авито, исследовались участки, которые находились рядом со спорным участком и через дорогу от него. При оценке по участку с площадью 1500 кв.м. применялся поправочный коэффициент 1.073. В связи с чем, рыночная стоимость земельного участка составила 1095006 руб.
Доводы представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Букреевой Н.Д. о том, что стоимость спорных земельного участка, ограждения, откатных ворот, калитки и жилого дома гораздо ниже, чем установлено экспертом, что на сайте Авито много земельных участков по стоимости гораздо ниже тех, что использовал эксперт при своей оценке и которые эксперт не учитывал при оценке, при определении стоимости ограждения, ворот и калитки, эксперт не учел, что они изготавливались силами умершего сына истца – ФИО30., для обшивки забора использовались листы не кондиция, площадь дома маленькая, всего 30 кв.м., суд не принимает во внимание поскольку они опровергаются заключением и пояснениями эксперта.
Заключение судебной экспертизы, суд находит отвечающим в полном объёме нормам ст.86 ГПК РФ.
Никаких заслуживающих внимания доводов и доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения старшего государственного судебного эксперта ФИО31., стороной истца ФИО1 суду не представлено.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет высшее инженерное образование, соответствующую экспертную квалификацию, стаж экспертной работы более 8 лет.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества.
Таким образом, стоимость домовладения в целом составляет 2931194 руб. (1598333 руб. + 1332861 руб.), спорной 1/5 доли домовладения в целом составляет 586238 руб. 80 коп. (2931194 руб. / 5).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела судом истцу предоставлялась возможность для довнесения на депозит Управления Судебного департамента по Липецкой области денежных средств, однако истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истец ФИО1 не готова выкупить принадлежащую ФИО32 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за 586238 руб. 80 коп., готовы выкупить только за 300000 руб., однако с данной суммой не была согласна законный представитель ответчика ФИО33 – ФИО2
Таким образом, истцом ФИО1 не было подтверждено наличие у нее денежных средств в размере 586238 руб. 80 коп. на выкуп рыночной стоимости доли ответчика.
С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании принадлежащей ответчику ФИО34 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО35 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) о признании 1/5 доли ФИО36 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО37 на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1, взыскании денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО38 в размере 300000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Галимова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.