Дело № 2-813/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 30.05.2023между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м OMODA С5, рег. знак <***>. В период действия данного договора страхования 06.03.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение транспортного средства неустановленными лицами). 21.03.2024 в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» отказало, сославшись на несоответствие повреждений, заявленным обстоятельствам от 02.02.2024. Считая такие действия ответчика незаконными, истица обратилась к официальному дилеру ООО «Динамика», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 135 038 руб. Поданная в страховую компанию претензия от 11.04.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 118 836 руб., неустойку в размере 87 445 руб. 91 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы долга, начиная с даты подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме 50 000 руб. и 3 360 руб. по оплате услуг по дефектовке.
Впоследствии ФИО1 требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104 260 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.03.2024 по 20.06.2024 в размере 87 445 руб. 91 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с начислением на сумму 104 260 руб., начиная с даты обращения с иском в суд 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 50 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 3 360 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки и представительских расходов.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.3, 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По правилам ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что 30.05.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м OMODA С5, рег. знак <***> сроком страхования с 30.05.2023 по 29.05.2024, с уплатой страховой премии в размере 87 445 руб.
Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период действия договора 02.02.2024г. истцом обнаружены повреждения принадлежащего ему транспортного средства OMODA С5, рег. знак <***> в виде трех продольных трещин заднего бампера длиной 28, 15, и 10 см, трещины заднего левого стоп-сигнала около 5 штук, три царапины заднего бампера слева с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина внизу на передней правой двери, обломан нижний фонарь в заднем бампере, имеются три скола слева с повреждением лакокрасочного покрытия.
Постановлением УУМ УМВД России по г. Смоленску от 04.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
06.03.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 21.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанных истцом обстоятельств.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Динамика», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта составила 135 038 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 31.05.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 16 202 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок, постановлено взыскать со страховой компании неустойку за период с 12.04.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения с начислением на сумму страховой премии 87 445 руб. 91 коп., но не более указанной суммы. Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная, автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 12.11.24 от 03.12.2024г. анализ проведенного исследования, позволяет эксперту сделать вывод о мот, что повреждения, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствами происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах страхового события от 0202.2й024.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5, рег. знак <***> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 02.02.2024 г., по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет 120 462 руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 4.1 «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения», утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12.04.2019 (действуют с 07.05.2019) (далее – Правила страхования) по Договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие – «столкновение». Столкновение – причинение механических повреждений застрахованному лицу ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.
Пунктом 4.2.11 Правил страхования предусмотрен перечень событий не признаваемых страховым случаем и не включаемых в застрахованный риск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, освобождающих САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в соглашении, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35 приведенного выше Постановления).
Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается как актом осмотра транспортного средства, инициированным самой страховой компанией, в котором указано об имеющихся повреждениях, так и экспертным заключением выполненным ИП ФИО4
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Из заключенного договора добровольного страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 151 019 руб.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах страховой премии, внесенной истцом за период страхования в сумме 87 445 руб. 91 коп.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 руб.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истицы о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство, суд находит требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению, с начислением их на сумму основного долга 104 260 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Требования истца о возмещении ответчиком расходов истца по дефектовке в размере 3 360 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация данных расходов за счет ответчика не предусмотрена, как договором добровольного страхования, так и Правилами добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 260 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением их на сумму 104 260 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 127 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-004304-84
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-813/2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)19.03.2025 г.