Решение по делу № 2А-2573/2022 от 06.03.2023

Дело № 2а-514/2023 (№ 2а-2573/2022)

УИД: 42RS0032-01-2022-003490-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда 21 февраля 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец –ФИО1 обратилась в суд с иском кОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, чтона основании исполнительного листа <...> было возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства административному истцу известно не было. Телефон взыскателю был возвращен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сняты денежные средства в качестве оплаты исполнительского сбора в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в прокуратуру, деньги ей были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, который пристав вернула ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец добровольно оплатила исполнительский сбор в полном объеме.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещены надлежащим образом о дате слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 предоставлены письменные возражения, где она просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регулируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <...> об обязании должника ФИО1 вернуть взыскателю <...> сотовый телефон <...> <...>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано,

установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по электронной почте, доставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала <...> сотовый телефон <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнениемисполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по неуважительной причине. Установлен срок для добровольного исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по электронной почте, доставлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скиншотом базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 5000 рублей был оплачен, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <...>

Удержанные у должника денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, 368, 48 рублей, 5000 рублей были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 была осведомлена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок добровольно не исполнила, вернув телефон только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что документы от судебного пристава-исполнителя ей поступили в нечитаемом виде.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции; доказательств нарушения прав и законных интересы административного истца материалы дела не содержат. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья С.А. Козлова