Дело № 2-2339/2025 64RS0004-01-2025-003037-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в отказе ФИО1 в выдаче собственных денежных средств с банковского счета и взыскать с ПАО «Совкомбанк», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с сумму в 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор 10244832247 на Карту рассрочки Халва 2.0. В рамках данного договора истцу был открыт банковский счет №. На ДД.ММ.ГГГГ на данном счете находились мои собственные денежные средства в сумме 1.447,64 рубля.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием выдать ему с банковского счета 1000 рублей. Денежные средства нужны были для оплаты ремонта радиоаппаратуры телеателье «Экран» в сумме 1500 рублей. На требование ответчик ответил отказом и денежные средства не выдал. Истцу пришлось занимать недостающую сумму у матери-пенсионерки. ДД.ММ.ГГГГ истец составил обращение к ответчику с требованием устранить незаконные действия по отношению к истцу, на что ответчик отказал истцу в этом.
Истец считает, что ответчик действовал незаконно, нарушая права истца как клиента ст. 845 ГК РФ и потребителя финансовых услуг. Отказом в выдаче истцу его средств ответчик нанес истцу моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. Компенсацию страданий истец оценил в 2000 рублей. Кроме того, ответчик до сих пор незаконно пользуется денежными средствами ситца, за что, по мнению истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, утверждая, что заявлял ДД.ММ.ГГГГ требования о выдаче наличных денежных средств в размере 1000 рублей, но оператор отказала выписать расходный кассовый ордер, что и стало причиной обращения с письменной претензией.
Ответчик с иском не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № «Карта «Халва», открыт счет №, выдана карта 220027******6604. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного Банком анализа операций, совершаемым по счету Истца, их характера, объёма, количества, позволило сделать вывод о том, что Истец использовал карту не по целевому назначению, установлена сомнительность операций, в связи с чем, счет Истца попал под контрольные мероприятия Банка. Карта на расходные операции и дистанционное банковское обслуживание были заблокированы, в связи с выявлением сомнительных операций, Истцу по данному факту предложено предоставить документы, подтверждающие законность происхождения средств, в офис или чат приложения https://scb.im/hva, перечень которых доступен по ссылке https://hva.im/dktK04». ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено смс-уведомление на номер телефона <***>: «Карта*6604 и ДБО заблокированы в связи с проведением по вашим счетам операций сомнительного характера. Для разблокировки ждем документы (список https://hva.im/dktK04), подтверждающие законность средств в офис или чат приложения https://scb.im/hva. 88001007772». ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил выписку по счету ПАО «Совкомбанк», выписку по счету ТБанк и выписку по счету Банка ВТБ. Банком были проанализированы указанные документы, но сомнительность проводимых операций не исключена, документы, подтверждающие, что операции имеют экономический смысл и не направлены на злоупотребления правом на получение льгот не предоставлены.
Ответчик утверждает, что Банк не отказывал ФИО1 в выдаче денежных средств, надлежащих доказательств указанным действиям не представил, и не сможет предоставить, т.к. не обращался в банк с платежным поручением или иным заявлением, в котором бы содержались необходимые платежные распоряжения клиента для выдачи или перевода денежных средств или их выдаче. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис банка, но не обращался с просьбой выдать деньги со счета, а вновь указывал, на имеющуюся незаконность действий со стороны банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания. С устной или письменной просьбой выдать денежные средства через кассу банка не обращался. В проведении разблокировки дистанционного банковского обслуживания и электронных средств платежа ему ФИО1 было отказано. Он обратился с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) в котором указал, что, якобы ему отказали в выдаче 1 000 рублей. Ответчик утверждает, что в документе указаны паспортные данные и номер телефона для смс-информирования, но сама формулировка запроса на выдачу средств отсутствует. Банк зарегистрировал указанное обращение, провел проверку действий сотрудника, общавшегося с Клиентом ФИО1, рассмотрел обращение, и уведомил о его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-уведомления. Банк вновь, как и ранее разъяснил, что денежные средства клиент вправе забрать через кассу банка. Платежные требования клиентов должны быть конкретны, четкие, содержать сведения о дате исполнения и сумме и способе исполнения. Таких платежных распоряжений в банк от истца не поступало. Буквальное прочтение ответа Банка содержит информацию о том, что клиент вправе получить денежные средства в кассе банка. На счете истца на ДД.ММ.ГГГГ находилось 1 234 рубля собственных средств. После ДД.ММ.ГГГГ Истец в банк не обращался.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Совкомбанк», заключив ДД.ММ.ГГГГ между договор потребительского кредита № «Карта «Халва». ФИО1 был открыт счет № и выдана банковская карта.
ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ФИО1 была заблокирована. Спор по вопросу блокировки карты разрешен решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» счет ФИО1 № не блокировался и собственные денежные средства клиента в размере 1 234 рублей были доступны для получения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Балаково, <адрес>, получив талон «Х030» (л.д.10).
Из заявления ФИО1 и его пояснений в суде следует, что ФИО1 обращался в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в целях получения со своего счета собственные денежные средства в размере 1000 рублей через кассу банка (л.д.10).
Из текста СМС-извещения ответчика (л.д.11) и письменных пояснений ответчика предоставленных суду (л.д.45-47) следует, что ответчик не дал ответ по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не указав на причины отказа в выдаче со счета собственные денежные средства в размере 1000 рублей через кассу банка.
Суд считает возможным принять доводы истца о фактическом отказе банка ДД.ММ.ГГГГ выдать собственные денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета, выразившиеся в отказе оформить необходимые документы (расходный кассовый ордер) для передачи их в кассу банка для получения денежных средств, поскольку ответчик утверждает, что ФИО1 не обращался в кассу банка, что он и не мог сделать без предварительного оформления документов оператором. При этом ответчик подтверждает факт обращения ФИО1 в офис банка и получение претензии от ФИО1 об отказе в выдаче денежных средств в размере 1 000 рублей.
Суд учитывает, что ФИО1, как клиент и потребитель банковских услуг, имеет право на оказание услуг надлежащего качества, включая предоставление достоверной информации и консультативных услуг оператором банка для удовлетворения потребностей потребителя в услугах банка.
Соответственно, доводы ответчика об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка от ФИО1 конкретных, четких платежных требований, содержащих сведения о дате исполнения, сумме и способе исполнения, судом отклоняются, поскольку названные требования должны быть оформлены оператором банка при обращении клиента в офис банка.
Таким образом суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в отказе ФИО1 в выдаче собственных денежных средств с банковского счета.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1000 х 33дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20%/365 = 18,08 рублей + 1000 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18%/365 = 17,75, а всего 35,83 рублей (18,08 + 17,75).
В связи с незаконным отказом ответчика в выдаче истцу денежных средств истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенный расчет проверен судом, признан верным и, соответственно, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 35,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с сумму в 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано выше, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя банковских услуг, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1017,92 рублей ((2000 + 35,83 = 1035,83)х 50% = 1017,92) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Балаковского <адрес> в размере 10 000 рублей (требование не подлежащих оценке + неимущественного характера по 3000 рублей + 4000 рублей по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в отказе ФИО1 в выдаче собственных денежных средств с банковского счета.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с сумму в 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1017,92 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 10 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров