УИД: 77RS0027-02-2025-000334-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ВИНГО», АО «НБКИ» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить из кредитной истории сведения о заключении договора займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ВИНГО», АО «НБКИ» о признании договора займа <***> от 20 января 2013 года незаключенным, обязании удалить из кредитной истории сведения о заключении договора займа, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с июля по сентябрь 2024 года у него возникла необходимость в заключении кредитного договора в целях приобретения недвижимого имущества. По результатам рассмотрения его заявок ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО) было отказано в заключении кредитного договора, в связи с тем, что в АО «НБКИ» содержатся сведения о наличии у него просроченной задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам. Обратившись в АО «НБКИ», он получил сведения о том, что у него имеется просроченная задолженность перед ООО ПКО «ВИНГО», возникшая из договора микрозайма от 20 января 2013 года <***>, размер задолженности 68 316 руб., между тем, никакого договора займа 20 января 2013 года он не заключал, существенные условия договора не согласовывал, денежные средства не получал. Полагая свои права нарушенными он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ, установлено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что с июля по сентябрь 2024 года у истца возникла необходимость в заключении кредитного договора в целях приобретения недвижимого имущества. По результатам рассмотрения его заявок ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО) было отказано в заключении кредитного договора, в связи с тем, что в АО «НБКИ» содержатся сведения о наличии у него просроченной задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам.
Согласно представленному в материалы дела кредитному отчету, подготовленному АО «НБКИ», у истца имеется задолженность перед ООО ПКО «ВИНГО» в размере 63 316 руб., право требования которой возникло у ООО ПКО «ВИНГО» в связи с заключением с ООО «РСВ» договора уступки прав (требований).
02 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «НБКИ» о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, в связи с чем, АО «НБКИ» направлен запрос в ООО ПКО «ВИНГО».
Согласно ответу ООО ПКО «ВИНГО» от 02 октября 2024 года на запрос АО «НБКИ», права требования по договору <***> от 20 января 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС», были уступлены прежним кредитором ООО ПКО «ВИНГО» 23 июня 20147 года, в связи с непогашением ФИО1 просроченной задолженности, 17 сентября 2020 года права требования по указанному договору были уступлены ООО ПКО «РСВ», о чем в АО «НБКИ» переданы соответствующие сведения.
29 октября 2024 года АО «НБКИ» на обращение ФИО1 о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю дан ответ, согласно которому на основании полученных от ООО ПКО «ВИНГО» данных кредитная история оставлена без изменения, копия ответа направлена в ООО ПКО «ВИНГО».
Согласно ответу ООО ПКО «РСВ» от 04 апреля 2025 года на обращение ФИО1, 20 января 2013 года между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключен кредитный договор <***>.
22 июня 2017 года ООО МКК «СМСФИНАНС» на основании договора уступки права требования № 14 уступил право требования по договору <***> от 20 января 2013 года ООО «Примколлект» (в настоящее время - ООО ПКО «ВИНГО»). ООО «Примколлект» на основании договора уступки права требования № ПК-170920 от 17 сентября 2020 года уступило право требования по договору <***> от 20 января 2013 года ООО ПКО «РСВ». По состоянию на 03 апреля 2025 года в счет погашения задолженности по договору <***> от 20 января 2013 года денежные средства не поступали, размер задолженности - 68 749 руб. 32 коп. К ответу на обращение приложена копия договора № ПК-170920 от 17 сентября 2020 года.
Судом в адрес ООО ПКО «РСВ» был направлен запрос о предоставлении копии договора займа <***> от 20 января 2013 года, заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1, между тем, несмотря на получение запроса суда, истребуемые документы представлены не были.
В материалы дела истцом представлены сведения об открытых банковских счетах, справка ПАО «Сбербанк», согласно которым на 20 января 2013 года у истца было открыто три счета в ПАО «Сбербанк», при этом, за период с 30 января по 20 февраля 2013 года на счете № 42307810511003507448 установлена операция движения денежных средств на сумму 26 910 руб. (возврат денежных средств за 2012 год ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что данный договор займа он не заключал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для заключения вышеуказанного договора займа в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ необходимо использование способа позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой из таковых.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ВИНГО» в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора потребительского займа <***> от 20 января 2013 года с истцом, а также доказательства перечисления денежных средств по договору именно истцу.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора займа <***> от 20 января 2013 года незаключенным.
Разрешая требование истца об обязании ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ВИНГО» удалить из кредитной истории сведения о заключении договора займа, суд принимает во внимание следующее.
Рассматривая требование истца об обязании исключить сведения из кредитной истории, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
В силу ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта должны вноситься непосредственно кредитором, которым в настоящее время является ООО ПКО «РСВ».
Так как судом спорный договор займа признан незаключенным, соответственно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязании ООО ПКО «РСВ» направить в АО «НБКИ» сведения об исключении данных о заключении между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» договора потребительского займа <***> от 20 января 2013 года.
Оснований для удовлетворения требований к ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «ВИНГО», судне усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела указанные юридические лица кредиторами истца не являются.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании АО «НБКИ» удалить сведения о заключении между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» договора потребительского займа <***> от 20 января 2013 года, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг, следовательно, у АО «НБКИ» отсутствует возможность удаления спорных сведений без предоставления информации источником формирования кредитной истории, т.е. применительно к предмету рассматриваемого спора - ООО ПКО «РСВ».
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО ПКО «РСВ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ВИНГО», АО «НБКИ» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить из кредитной истории сведения о заключении договора займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа <***> от 20 января 2013 года незаключенным.
Обязать ООО ПКО «РСВ» направить в АО «НБКИ» сведения об исключении данных о заключении между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» договора потребительского займа <***> от 20 января 2013 года.
Взыскать с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025.
Судья Утешев С.В.