УИД № 77RS0001-02-2024-016261-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2280/24 по административному исковому заявлению ФИО2 к Единому пункту призыва, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ОВК Бабушкинского района г. Москвы о признании решения и действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Единому пункту призыва, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ОВК Бабушкинского района г. Москвы о признании решения и действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просил признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 23.10.2024 г.; признать незаконными действия врачей - специалистов Единого пункта призыва г. Москвы, выразившиеся в игнорировании предоставленных медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования; признать незаконными действия врачей-специалистов Единого пункта призыва на военную службу и членов Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении него, без учета результатов обязательных диагностических исследований; устранить допущенные нарушения путем обязания Объединенный военный комиссариат Бабушкинского района г. Москвы и Единый пункт призыва на военную службу организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом. В обоснование своих административных требований административный истец указывал, что при определении категории годности при призыве на военную службу не было учтено его реальное состояние здоровья, чем нарушены его права, решение принято без проведения обязательных диагностических исследований.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Москвы и Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал.

Представители административных ответчиков Единого пункта призыва г. Москвы, ОВК Бабушкинского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 данного Закона).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение), при призыве на военную службу, организация обязательного медицинского освидетельствования призывника возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 Положения, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения (абзац 7 пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Бабушкинского района СВАО г. Москвы.

Административный истец ссылается на то, что в отношении него призывная комиссия вынесла незаконное решение, не приняла во внимание его состояние здоровья, при этом у него имеются заболевание «хх», которое соответствует п. «в» ст. 68 Расписания болезней утвержденного Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), не было проведено объективное обследование.

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Статья 68 Расписания болезней, утвержденного Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") предусматривает хх.

К пункту "в" ст. 68 Расписания болезней относятся хх.

Согласно представленной в материалы дела справки врача-хирурга ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ», Филиал 1 («ГП № 97»), выданной 14.02.2024 г., ФИО2 по результатам рентгенографии стоп с нагрузкой от 02.02.2024 г., рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника от 02.02.2024 г. поставлен диагноз: «хх.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 09.09.2024г. в отношении ФИО2, указан результат диагностических исследований: «хх.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями – по ст.68 «г» Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), лист медицинского освидетельствования от 09.09.2024г. содержат указание на диагноз: хх. Других диагнозов не установлено.

Таким образом довод административного истца о том, что при прохождении им медицинского освидетельствования врачом-хирургом не были приняты во внимание содержание представленных ФИО2 медицинских документов судом отклоняется как необоснованный, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая настоящие требования, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 в материалы дела медицинские документы выводы медицинского освидетельствования от 09.09.2024 не опровергают, отражают его субъективное мнение о достаточности представленных им документов для выставления диагноза, несогласие с установленной степенью заболеваний не опровергается доводами административного иска и представленными доказательствами, оснований для направления ФИО2 на дополнительное медицинское освидетельствование у административных ответчиков не имелось.

Как следует из возражений административных ответчиков, имеющиеся у ФИО2 заболевания не препятствуют прохождению им военной службы по призыву.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и недействующим оспариваемого акта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Со стороны ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявленных в ходе медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Довод административного истца о том, что во время медицинского освидетельствования ответчик должен был отправить его на дополнительное медицинское обследование для установления точного диагноза, судом отклонятся, поскольку пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (Положение № 565) установлено, что призывная комиссия направляет призывника на дополнительное медицинское обследование в случае, если военно-врачебная комиссия не может вынести решение о годности гражданина к военной службе на основании тех данных, которые имеются. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод административного истца о том, что без наличия результатов диагностических исследований призывник не может быть допущен к проведению освидетельствования, в связи с чем действия по проведению призыва незаконны, не состоятелен, поскольку запрета на проведение медицинского освидетельствования призывника до получения результатов исследований действующим законодательством не установлено. Данные, указывающие на то, что эти результаты каким-либо образом повлияли на выводы комиссии с учетом предъявляемых административным истцом жалоб на состояние здоровья, отсутствуют.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, доводы административного истца о том, что установленные ему диагнозы при проведении медицинского освидетельствования не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Единому пункту призыва, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ОВК Бабушкинского района г. Москвы о признании решения и действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судья О.В. Фомичева