№ 77RS0001-02-2024-014079-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г.г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2025 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3539411 от 22.04.2013 в виде суммы основного долга в размере 18 137,83 руб., неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 5 654,26 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 11.09.2024 в размере 32 511,98 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 11.09.2024 в размере 20 000 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 18 137,83 руб., начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 18 137,83 руб., начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2013 между ПАО МКБ и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3539411, в соответствии с условиями которого, банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в размере 20 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых. В порядке заключенных договоров об уступке прав требований к ИП ФИО2 перешли права требования по договору банковского обслуживания № VC3539411 от 22.04.2013, заключенному с ФИО3 по взысканию задолженности по кредитной карте и начисленных процентов и пени.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Бабушкинского районного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 22.04.2013 ПАО Московский кредитный банк и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VC3539411.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 20 000 руб. на срок до 30.04.2015 из расчета 20% годовых.
Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Как следует из искового заявления, в период с 26.09.2015 по 11.09.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.09.2024 составила:
- 18 137,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;
- 5 654,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015;
- 32 511,98 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 11.09.2024.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком данный расчет задолженности не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из материалов дела следует, что 29.09.2015 ПАО МКБ уступил ООО Амант права (требования) по кредитному договору № VC3539411 от 22.04.2013, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором цессии № 01/09-2015 от 29.09.2015 и реестром уступаемых прав.
ООО Амант уступил такое право (требование) ООО Долговой центр МКБ, что обосновано договором цессии № 19-05 от 19.10.2018.
26.10.2018 ООО Долговой центр МКБ было переименовано в ООО Долговой центр.
10.03.2022 между ИП ФИО4 и ООО Альтафинанс заключен агентский договор № 100322, по условиям которого ООО Альтафинанс обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО Долговой центр прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018. 18.03.2022 между ИП ФИО4 и ООО Альтафинанс заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10.03.2022. Обязательства по оплате агентского договора ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.
11.03.2022 между ООО Долговой центр и ООО Альтафинанс заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 и 17.03.2022 - дополнительное соглашение.
В тот же день ООО Альтафинанс уступило право требование к ответчику ИП ФИО4, что обосновано договором цессии № 1103/22 от 11.03.2022 и дополнительным соглашением к нему от 18.03.2022. Обязательства по оплате агентского договора ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.
22.12.2023 ИП ФИО4 уступила права (требования) к ответчику на основании договора цессии от № 2212-2023-МКБ - ИП ФИО2
На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 18 137,83 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015, в размере 5 654,26 руб.; сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 11.09.2024 в размере 32 511,98 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 18 137,83 руб., начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Рассматривая требования в части взыскания неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 11.09.2024, в размере 560 458,95 руб. и уменьшенной истцом до 20 000 руб., а также неустойки по ставке 1% в день, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
Основанием возникновения обязанности по уплате неустойки являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку заявленная неустойка - 1% в день или 365% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2015 по 11.09.2024 в размере 14 500 руб., а неустойку на сумму основного долга в размере 18 137,83 руб., начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств суд определяет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а последний при обращении суд от ее уплаты был освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** г.р. (паспорт ***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 18 137,83 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную по состоянию на 25.09.2015 в размере 5 654,26 руб.; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 11.09.2024 в размере 32 511,98 руб.; начиная с 12.09.2024 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 18 137,83 руб. по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 26.09.2015 по 11.09.2024 в размере 14 500 руб.; неустойку на сумму основного долга в размере 18 137,83 руб., начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3, *** г.р. (паспорт ***) в доход бюджета города Москвы в счет расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года.
Судья Н.П. Неменок