РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3825/2022 по иску ФИО1 к АО «Корпорация Альт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Корпорация Альт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 23 октября 2020 года в размере 8 232 791 руб. 64 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 201 585 руб. 56 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03 августа 2018 года по 05 мая 2022 года в размере 4 398 311 руб. 35 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 октября 2020 года по 05 мая 2022 года в размере 331 789 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Совета директоров АО «Корпорация Альт», изложенным в протоколе № 01-1/2018-СД от 18 января 2018 года он был назначен на должность генерального директора Общества. В соответствии с условиями трудового договора № 76 от 25 января 2018 года ему был установлен должностной оклад в размер 575 000 руб. в месяц. Между тем, заработная плата за период с февраля по декабрь 2018 года ответчиком не выплачивалась, а в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года выплачивалась не в полном объеме. Кроме того, за период работы им не было реализовано право на ежегодный оплачиваемые отпуск, однако при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска на основании пропуска истцом срока исковой давности, по существу заявленных требований, каких-либо возражений не представила, в судебном заседании такого рода пояснения также даны небыли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Совета директоров АО «Корпорация Альт», изложенным в протоколе № 01-1/2018-СД от 18 января 2018 года истец был назначен на должность генерального директора Общества сроком на один год с 25 января 2018 года.

25 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в АО «Корпорация Альт» на должность генерального директора с должностным окладом 575 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 220 года по делу № А40-287964/2018 АО «Корпорация Альт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Корпорация Альт» утверждена ФИО4

Приказом № 1к от 29 октября 2020 года, подписанным конкурсным управляющим Общества ФИО4, трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2020 года истец обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требование о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету при увольнении.

Из представленной в материалы дела копии отзыва конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» ФИО4 от 30 апреля 2021 года на заявление ФИО1 о включении 11 659 930 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт» следует, что конкурсный управляющий проанализировав заявление о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов и иные обстоятельства считает, что размер заработной платы ФИО1 – 575 000 руб. за один месяц является формальным и не находит законных оснований для включения требования в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Из представленных в материалы дела копий расчетных ведомостей следует, что в периоды с февраля по декабрь 2018 года, с апреля по декабрь 2019 года, с января по октябрь 2020 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 575 000 руб., факт начисления заработной платы в размере 575 000 руб. в месяц также усматривается из представленных в материалы дела копий справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, которые подписаны конкурсным управляющим АО «Корпорация Альт» ФИО4, при этом, согласно справки 2-НДФЛ за 2020 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размер 1 484 581 руб. 56 коп., код «2013».

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате, окончательному расчету при увольнении ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подготовленному истцом, который ответчиком не спорен, задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 23 октября 2020 года составляет 8 232 791 руб. 64 коп., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 201 585 руб. 56 коп.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика расчетных листков за спорные периоды, а также расчетного листка за октябрь 2020 года следует, что на момент увольнения задолженность ответчика по оплате труда истца составляла 9 434 377 руб. 20 коп.

Согласно записке-расчет при увольнении, истцом за период работы в АО «Корпорация Альт» не использовано 77 дней отпуска, размер компенсации составляет 1 484 581 руб. 56 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям приведенной нормы права, ответчиком допустимых и относимых доказательств исполнения в полном объеме обязанности по выплате истцу заработной платы не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Корпорация Альт» задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 23 октября 2020 года составляет 8 232 791 руб. 64 коп., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 201 585 руб. 56 коп., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что обязанность по оплате труда работодателем не исполнена в полном объеме.

Кроме того, суд полагает обратить внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» о признании недействительным п. 5.1 трудового договора № 76 от 25 января 2018 года, которым истцу установлен должностной оклад в размере 575 000 руб. в месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в счет оплаты труда.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С представленным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд в полной мере согласиться не может, поскольку при расчете компенсации по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истцом дважды учтена задолженность по заработной плате в сумме 90 000 руб., выплаченная 03 декабря 2020 года, при этом, указанная сумма была включена в расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, входя в состав задолженности в сумме 8 232 791 руб. 64 коп. и в сумму компенсации за неиспользованный отпуск 1 291 585 руб. 56 коп., которая 03 декабря 2020 года была уменьшена на данную сумму и стала составлять 1 201 585 руб. 56 коп., в связи с чем, размер подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составит 4 728 842 руб. 11 коп.

Возражая относительно удовлетворения требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как ранее было установлено судом 15 декабря 2020 года истец обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требование о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету при увольнении.

30 апреля 2021 года истцом был получен отзыв отзыва конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» ФИО4, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года по делу № А40-287964/2018 требования ФИО1 в размере 5 328 750 руб. – задолженность по заработной плате, 1 867 767 руб. 15 коп. – проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, 469 667 руб. 84 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года по делу № А40-287964/2018 отменено, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06апреля 2022 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление ФИО1 подано в Тверской районный суд г.Москвы 06 мая 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат при увольнении, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку обращение истца к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которым в таковом было отказано, последующее удовлетворение заявления ФИО1 Арбитражным судом г.Москвы о включении в реестр требований кредиторов, обжалование истцом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, которым отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года, свидетельствуют о заблуждении истца относительно подсудности спора о невыплаченной заработной плате, при этом, изначальное требование о взыскании таковой путем включения в реестр требований кредиторов истцом заявлено в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя ФИО1 к АО «Корпорация Альт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация Альт» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 8 232 791 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 201 585 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении в размере 4 728 842 руб. 11 коп.

Взыскать с АО «Корпорация Альт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.