43RS0043-01-2022-000774-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Яранск Кировской области Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,
при секретаре Бажиной А.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.
Требование мотивировано тем, что в 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области было наложено ограничение в виде ареста на имущество: телевизор SAMSUNG, модель № <...> в корпусе черного цвета; ресивер General satellite GS E 501, в корпусе черного цвета. Данное имущество принадлежат истцу ФИО1 на основании кредитных договоров и товарных чеков. Просит снять ограничение в виде ареста и исключить из описи имущество: телевизор SAMSUNG, модель № <...>, в корпусе черного цвета; ресивер General satellite GS E 501, в корпусе черного цвета наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.07.2022.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал, пояснил, что телевизор и ресивер покупал лично он в кредит, считает, что данное имущество принадлежит лично ему. При наложении ареста об этом он заявлял судебному приставу-исполнителю, но документов у него не было на технику, поскольку приобретал ее давно. В настоящее время он документы восстановил и представил суду.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем принадлежит истцу, пользуются им и дети.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно она наложила арест на имущество указанное истцом в исковом заявлении. При составлении акта о наложении ареста сторонами заявлялось, что имущество должнику не принадлежит, но документов подтверждающих данный факт предоставлено не было. Кроме того, обратила внимание на то, что К-ны в настоящее время находятся в зарегистрированном браке и имущество является их совместной собственностью, то есть ФИО4 им тоже пользуется.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч.4 ст.80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство № 34522/22/43040-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1490/14 от 16.12.2014, выданного судебным участком №62 Октябрьского судебного района г.Кирова о взыскании задолженности в размере 57220,31 руб. с ФИО2 в пользу ООО «АКОР».
В рамках данного исполнительного производства 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество должника ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: телевизор SAMSUNG, модель № <...>, в корпусе черного цвета; ресивер General satellite GS E 501, в корпусе черного цвета, которое просит освободить от ареста истец. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2(л.д.7).
Арест имущества произведен в присутствии должника ФИО2 и истца ФИО1 с участием двух понятых. Акт о наложении ареста подписан должником и согласно данного акта от должника никаких замечаний относительно произведенного ареста и арестованного имущества не заявлено.
Истцом суду представлены Договор №2243302714 от 06.01.2017 о предоставлении кредита, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере 25012 руб. под 29,53% годовых, бессрочно (л.д.9-15), товарный чек № 4015633 от 06.01.2017 о покупке комплекта цифрового ТВ Триколор Full HD E501/С591 Европа(л.д.8-17).
Также истцом предоставлен кредитный Договор №2238461453 от 25.09.2016, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 о предоставлении кредита в размере 76562 руб., под 9,81% годовых, бессрочно (л.д.19-28), товарный чек о покупке телевизора SAMSUNG, модель № <...>, кинотеатра USLUGI_HITECHNIC HITECHNIC (л.д.18-28).
Из представленных суду истцом доказательств подтверждается покупка ФИО1 телевизора SAMSUNG, модель № <...> и ресивера General satellite GS E 501, в корпусе черного цвета, на которые судебным приставом -исполнителем наложен арест в кредит.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец ФИО1 должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Из содержания части 3 той же статьи следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Стороны указывают, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов К-ных и в отношении него не действует режим совместной собственности, поскольку спорная техника приобреталась истцом, ответчик длительное время нигде не работает и дохода не имеет.
Между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявлял, перечень совместно нажитого имущества указан не был, К-ны находятся в зарегистрированном браке.
Доказательств, подтверждающих, что супругами К-ными достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество К-ных не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям заявленным истцом ФИО1
Права истца ФИО1 в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).
Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о снятии ареста, исключении из описи телевизора SAMSUNG, модель № <...> корпусе черного цвета; ресивера General satellite GS E 501, в корпусе черного цвета, данные требования, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено истцом в кредит и является его собственностью, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе.
С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом ФИО1 требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном К-ными достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Учитывая изложенное, проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 по изложенным в иске и пояснениям основаниям.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, следовательно, установленных законом оснований для исключения имущества из описи ареста и снятии ареста с телевизора SAMSUNG, модель № <...>, в корпусе черного цвета; ресивера General satellite GS E 501, в корпусе черного цвета, не имеется.
Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.
Судья О.Е.Смоленцева
Решение31.10.2022