Дело № 22-1093/2023

судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.

г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Закусилова И.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Заводского района г. Орла Шевлякова А.В. на приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, лицо без гражданства, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 мая 2023 г. Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Постановлением Хотынецкого районного суда от 21 февраля 2023 г. неотбытая часть ограничения свободы заменена на 4 месяца 23 дня лишения свободы в колонии-поселения, осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод 1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 мая 2022 г. (с учетом постановления Хотынецкого районного суда от 21 февраля 2023 г.), окончательно к отбытию постановлено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, время его содержания под стражей с 19 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты на предварительном следствии, в размере 20 256 рублей; по постановлению от 19 июня 2023 г. - в размере 7800 рублей, связанные с вознаграждением защитника в суде.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб и представления, выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Александрова Д.М. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение с сентября 2019 г. по 20 января 2023 г. без цели сбыта наркотических средств (каннабис 7,2 гр) в значительном размере (эпизод 1), открытое хищение 16 января 2023 г. денежных средств (13000 рублей) принадлежащих ФИО12, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей (эпизод 2), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник считают, что приговор является несправедливым в связи с назначенным чрезмерно строгим наказанием, просят его смягчить. Указывают, что суд в недостаточной мере учел поведение осужденного на предварительном следствии: активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, добровольную выдачу похищенных денежных средств, отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, а также жизненные обстоятельства, толкнувшие осужденного на совершение преступления по эпизоду 2.

Кроме того, защитник полагает, что излишне применена ст. 70 УК РФ, поскольку исходя из льготного зачета срока содержания под стражей по п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, наказание по приговору Хотынецкого районного суда от 18 мая 2022 г. в виде 4 месяцев 23 дней подлежит считать отбытым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (эпизод 2) и усилении наказания до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат информации о добровольном возмещении ущерба ФИО1, факт возврата похищенного имущества в результате действия правоохранительных органов не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение приговора незаконным составом суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ № 799-О-О от 1 ноября 2007 г., № 733-О-П от 17 июня 2008 г., допуская возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

4 мая 2023 г. судьей Агарковым А.Н. назначено открытое судебное заседание для рассмотрения дела в отношении ФИО1 по существу и одновременно решен вопрос о мере пресечения подсудимого (т.3 л.д. 54-55). При этом в обосновании принято решения относительно продления меры пресечения подсудимому, председательствующим сделан вывод о том, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление, допустив тем самым, рецидив преступления.

В данном случае высказанная судьей в нарушение требований ст.299 УПК РФ в процессуальном решении оценка виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии ограничила его свободу и независимость при постановлении впоследствии обжалуемого приговора, а также повлияла на его объективность и беспристрастность, что недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.389.22 УПК РФ.

Отменяя приговор по изложенным основаниям, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов сторон, касающихся назначения наказания. Данное обстоятельство не препятствует обсуждению доводов, указанных в апелляционных жалобах и представлении, при повторном рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, до 15 октября 2023 г.

Постановлением от 19 июня 2023 г. адвокату Закусилову И.С. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции в течение 5 дней, было взыскано из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7 800 рублей. Указанная сумма была признана процессуальными издержками по уголовному делу и взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку приговор суда в отношении ФИО1 отменен, процессуальные издержки в размере 7 800 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не поддержат. Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст.131, 132, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, до 15 октября 2023 г. включительно.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 г. о взыскании процессуальных издержек изменить, исключив указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 7 800 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Закусилова И.С. В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи